Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8387/2019 от 22.11.2019

Судья ДАНИЛИНА И.Н.                                                                                       Дело № 22К-8387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                            12 декабря 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре - помощнике судьи З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25.10.2019 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав объяснения заявителя В., его защитника - адвоката ЗАЙЦЕВОЙ Т.Г., прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в том числе следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ГУРОВОЙ А.Ю., выразившиеся в бездействии по расследованию уголовного дела <данные изъяты> с 13.11.2015 года по настоящее время.

Постановлением суда от 25.10.2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не согласившись с данным решением, заявитель В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Просит направить материал на новое рассмотрение. Указывает на то, что производство по уголовному делу <данные изъяты>, в рамках которого он является потерпевшим, начиная с возбуждения уголовного дела (13.11.2015 г.), носит формальный характер. Суд не принял решение по его требованиям о признании незаконным бездействия следователем ГУРОВОЙ А.Ю., которая не оправданно затягивает сроки следствия. Считает, что выводы суда о том, что заявитель может обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с подобными доводами только единожды, незаконны и ограничивают его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов и должностных лиц, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично на стадии принятия решения по поступившей жалобе принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил жалобу заявителю, поскольку она не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, по ней невозможно было определить, какие конкретные действия (бездействие) обжалует заявитель, так как в тексте жалобы изначально высказывалось о необоснованном приостановлении производства по уголовному делу без должных оснований от 22.02.2016 г., 10.04.2017 г., 02.10.2017 г., 13.01.2018 г., затем отражена позиция о затягивании производства по делу и о дальнейшем прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, однако, в заключительной части жалобы заявитель просит признать незаконным действия должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в том числе следователя ГУРОВОЙ А.Ю., выразившиеся в бездействии по расследованию преступления по уголовному делу <данные изъяты> с 13.11.2015 года по настоящее время.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░ ░.░.