Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2017 (2-16466/2016;) ~ М-15360/2016 от 23.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2-2800/2017 (12)

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»к Трефиловой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трефиловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 70681 рубль 63 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8320 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что 05.06.2014 года между Банком и ответчиком Трефиловой М.А. было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком до 05.06.2017 года, с начислением 16 % в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Наименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается изменениями № от 24.07.2015, внесенными в Устав Банка. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 14.11.2016 года образовалась задолженность в общей сумме 70681 рубль 63 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Трефиловой М.А. кредитный договор № от 05.06.2014 г., с 14.11.2016 года.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении исковые требования.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Аборина А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.7, п. 4.8 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от 05.06.2017 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Трефиловой М.А. кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается текстом кредитного соглашения, банковским ордером на перечисление денежных средств заемщику, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Казанцев С.И.своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 года по состоянию на 14.11.2016 года составляет в общей сумме 70681 рубль 63 копейки, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Трефиловой М.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14.11.2016 года в размере 70681 рубль 63 копейки, в соответствии со следующим расчетом:

- 22222 рубля 16 копеек - основной долг;

- 33301 рубль 30 копеек – просроченный основной долг;

- 4661 рубль 34 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 2652 рубля 54 копейки – пени за несвоевременную уплату долга;

- 344 рубля 29 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд признает нарушение Трефиловой М.А., взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Трефиловой М.А. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от 05.06.2017 года, заключенный между Банком и Трефиловой М.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу вышеприведенной правовой нормы у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора с 14.11.2016 года, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора разрешается судом, а не по соглашению сторон в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Трефиловой М.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 8320 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трефиловой М. А..

Взыскать с Трефиловой М. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 14.11.2016 года – 70681 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8320 рублей 45 копеек.

Трефилова М.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О. М. Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: