Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7595/2015 ~ М-6907/2015 от 17.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причинённого от ДТП ущерба, представив страховщику документы, необходимые для урегулирования убытка.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «РСАК «Аварком–Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; за услуги эксперта – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>

До обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания ООО «Росгосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, представитель истца ФИО4, явившись в судебное заседание, действуя в рамках полномочий установленных доверенностью, уточнила заявленные ФИО1 исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца только неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>. Ранее заявленные требования, не поддерживала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс –Страхование», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает установленным, что на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. <адрес> истцу принадлежит автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Х 709 ОХ 36, 1998 года выпуска (л.д.36,37).

Из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением (л.д.9).

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

Лицом, действиями которого было вызвано ДТП, был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях (л.д.8).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис Сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе, и возможность осмотреть повреждённое транспортное средства, о чем составил заявление об осмотре транспортного средства (л.д.10). Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытка, изложив в письме <данные изъяты>, которые сводись к непредставлению истцом повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику или эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом было направлено заключение независимой автоэкспертизы и досудебная претензия (л.д. 6,7).

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «РСАК «Аварком–Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11-29,39).

Рассмотрев заявление потерпевшего ООО «Росгосстрах» завело страховое дело, и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ), до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в причитающейся сумме. Оценивая представленные суду заключения, суд полагает, что результаты проведенной истцом независимой экспертизы, оценка ответчика, не противоречат друг другу, поскольку, разница составила менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами.

Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Размер страхового возмещения обоснован вышеуказанным заключением независимой экспертизы.

Таким образом, суд находит, что страховой компанией на момент рассмотрения настоящего спора по существу, страховое возмещение было выплачено истцу в необходимом размере, однако не своевременно.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании, ответчик заявил снижении неустойки.

В связи с чем, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права, определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца со снижением в сумме 7 310 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объёме, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, тем более, что истец заявил о взыскании неустойки в этой сумме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты>, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░