Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2020 (2-11601/2019;) ~ М-6936/2019 от 01.07.2019

                                     24RS0048-01-2019-008408-06

Дело № 2-1022/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чиркова А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 174 455 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 23 000 руб. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сайко Е.Г. договор уступки права требования, по которому приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3».

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Пачковская А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третьи лица Чиркова В.Г., Сайко Е.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Представители ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Чиркова А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Сайко Е.Г. (участник) заключен договор № № на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, по которому Застройщик обязался построить здание, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № на №, оси 1-3, ряды 6-9, на 22 этаже общей площадью 63,10 кв.м. (строительный номер и адрес). Срок вода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рубля (п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сайко Е.Г. и Чирковой В.Г., Чирковым А.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Участник на возмездной основе уступает Приобретателю прав права требования квартиры № на <данные изъяты> этаже, оси <данные изъяты>, на <данные изъяты> общей площадью 63,10 кв.м. (строительный номер) по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым разрешило ввести в эксплуатацию здание № адресу: г<адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № Объекту присвоен почтовый адрес г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Чиркову А.В., Чирковой В.Г. по акту приема-передачи квартиру № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Чиркова А.В., Чирковой В.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Чирков А.В. просил выплатить неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, возместить расходы представителя.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес> Истец на основании договора уступки права требования инвестором строительства квартиры № 135 в этом доме. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес> Чирков А.В. инвестором строительства квартиры № в этом доме. ООО ФСК «Монолитинвест» допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры инвестору. Заявленный период просрочки передачи квартиры признает. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит учитывать, что строительство дома не приостанавливалось; информация по строительству размещена в общем доступе; дом введен в эксплуатацию; доказательств негативных последствий в результате просрочки, истец суду не представил; истец злоупотребляет правом. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. К требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, дополнительно учитывать сложную экономическую ситуацию, то, что потребитель слабой стороной не является ввиду повышенного уровня защищенности на законодательном уровне. Просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: г<адрес> истец инвестором квартиры № в нем. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, договора участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи, сведениями из ЕГРН.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> рубля

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ –96 дней

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки; принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 72 000 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО ФСК "Монолитинвест".

По данным ЕГРЮЛ ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая Башня", ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По данным ЕГРЮЛ, произведена государственная регистрация созданных в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" юридических лиц ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Следовательно, ответчиками вместе с учредительными документами в регистрирующий орган представлен передаточный акт, в котором отражено правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд учитывает, что первое уведомление о реорганизации застройщика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований в порядке ст. 60 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Чирков А.В. предъявил требования к застройщику в форме претензии по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартиры определен договором долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право требования неустойки возникло у истца до первой публикации о реорганизации застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки истек передачей квартиры ДД.ММ.ГГГГ т.е. после последней публикации о реорганизации, но до окончания реорганизации.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлены суду: с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Чирковым А.В. выделившимся обществам ООО ФСК «Монолитинвест» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с неистекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Следовательно, разделительные балансы и передаточные акты ответчиков не должны были учитывать обязательства по спорной неустойке перед истцом.

Таким образом, наличие в разделительном балансе и передаточных актах указанных истцами недостатков, не нарушает прав истца, не является основанием для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, то, что требования истца бесспорными не являются; спор о размере обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом передан на рассмотрение суда; требования истца не являются требованиями о досрочном исполнении обязательства, т.е. истцом не выполнены условия п. 2 ст. 60 ГК РФ, для солидарной ответственности выделившихся из ООО ФСК «Монолитинвест» юридических лиц, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» к солидарной ответственности по обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» нет, надлежащим ответчиком является ООО ФСК «Монолитинвест».

Принимая во внимание изложенное, позицию Чирковой В.Г. о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца –просрочка передачи квартиры достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым А.В. (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу документов; подготовке и направлению претензии застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: г<адрес>

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. оплатил ООО «НЮК» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым А.В. (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику подготовке и направлению искового заявления, представление интересов в суде о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: <адрес>

Квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. оплатил ООО «НЮК» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чиркова А.В. подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Чиркова А.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из изложенного следует, что отсрочка предоставляется не по всем обязательствам застройщика, а только по обязательствам, обозначенным в данном пункте, а именно - частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность участника долевого строительства по оплате стоимости строительства.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку спорные обязательства вытекают из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 применимы к спорным отношениям, ответчику подлежит предоставлению отсрочки исполнения решения в части взыскания 72 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сроком до 01.01.2021.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 647 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 72 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 647 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 72 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ 174 455 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2020