Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2011 от 06.10.2011

№ 12- 75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                                                                            31 октября 2011 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Фёдорова Г.А., единолично, при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием правонарушителя Поплавского В.Б. и его представителя Шишигина А.С.,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Андреевой Е.М.,

рассмотрев жалобу представителя Шишигина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поплавского В.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Поплавского В.Б.- Шишигин А.С. обратился с жалобой в Хангаласский районный суд, в которой указывает, что в основу доказательств вины Поплавского В.Б. положены материалы дела, полученные с нарушениями закона. Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимым доказательством, поскольку в нем указано о том, что Поплавский в присутствии понятых не заявлял сотрудникам ГАИ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при оставлении протокола об административном правонарушении Поплавскому и понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в судебном заседании подтвердил инспектор ГАИ ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Шишигин А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы, и просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Правонарушитель Поплавский В.Б. полностью поддержал жалобу своего представителя.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Андреева Е.М., указывая, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просит оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав объяснения Поплавского В.Б. и его представителя Шишигина А.С., представителя ОГИБДД, свидетелей ФИО8 и ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный № под управлением водителя Поплавского В.Б. ( л д. №).

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.№), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.( Далее- Правила).

В результате освидетельствования Поплавского В.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями раздела 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Поплавского В.Б. было установлено состояние опьянения. Так, в выдыхаемом воздухе у Поплавского В.Б. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 97 миллиграмм ( л.д. №). С результатами проведенного освидетельствования Поплавский В.Б. не согласился, в связи с чем, должностными лицами ОГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Поплавского В.Б.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 ( л.д.№)

Вместе с тем, Поплавский В.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано должностным лицом и подтверждено подписями двух понятых в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. №).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в здании ОВД <адрес> в отношении Поплавского В.Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>     по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что Поплавский В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. №)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на <адрес>, Поплавский В.Б. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Имеется запись «от подписи отказался».

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование с применением технического средства изменения «Алкотест» показало наличие у Поплавского В.Б. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 97 миллиграмм ( л.д. №). В указанном акте имеется запись о том, что Поплавский В.Б. отказался от подписи в присутствии двух понятых.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанное обстоятельство подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7, один из которых - ФИО7, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что Поплавский В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно при нем и в присутствии другого понятого сотрудники ДПС предлагали Поплавскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказывался от проставления подписей во всех документах и требовал отвезти его в медицинское учреждение, жалуясь на боли в руке.

О том, что Поплавский В.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании показали и свидетели ФИО8 и ФИО4, опрошенные мировым судьей, а также и судом апелляционной инстанции. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что Поплавский В.Б. отказывался подписывать протоколы, а также отрицал факт употребления им спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Поплавский В.Б. отказался от освидетельствования, тем самым, совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и медицинскому работнику. Формальный состав ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия Поплавского В.Б. правильно квалифицированы с ч. 1 ст. 12.26, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным факт совершения административного правонарушения исходя из представленных документов и показаний свидетелей, данных во время судебного заседания о том, что Поплавский В.Б. при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы представителя правонарушителя Поплавского В.Б.- Шишигина А.С., указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что Поплавский В.Б. не заявлял сотрудникам ОГИБДД об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только отказался от подписи, и что Поплавскому В.Б. и понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, не обоснованы и опровергаются показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7, участвующего в качестве понятого, который показал, что сотрудником ДПС ОГИБДД были разъяснены права. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным по данному делу лицом.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне. Постановление о назначении Поплавскому В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировым судьей правильно установлено совершение Поплавским В.Б. однородного правонарушения в течение года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 30 сентября 2011 года в отношении Поплавского В.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Судья                                                                             Г.А. Фёдорова