Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2094/2019 ~ М-471/2019 от 25.01.2019

            №2-2094/2019

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 марта 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Иванкина М.В.,

представителя ответчика Шмелева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина Михаила Васильевича к Левицкому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Левицкому Д.А. с требованиями о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал Левицкому Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе. Поскольку аукцион не состоялся, то ответчик обязан вернуть ему сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> иск был удовлетворен, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тюменского областного суда решение в части взыскания суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске было отказано, в связи с тем, что необходимо обратиться в суд по иным правовым основаниям. Ответчик денежные средства не вернул, по претензии также сумму не возвратил. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 075,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 831 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что расписку Левицкий Д.А. истцу не писал, денежные средства от истца не получал, как оказалась расписка у Иванкина М.В. пояснить не может, расписка была утеряна ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2018 апелляционным определением Тюменского областного суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Левицкого Д.А. в пользу Иванкина М.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе Иванкину М.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Иванкин М.В. основывал их на положениях ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом последним не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Иванкиным М.В. требований о взыскании с Левицкого Д.А. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неверными, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. получены Левицким Д.А. в качестве задатка за участие в аукционе.

То обстоятельство, что аукцион не состоялся, как указывает истец, еще не является основанием для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены в ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе изменить правовую квалификацию спора на взыскание задолженности вследствие неосновательного обогащения.

С требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., как неосновательного обогащения либо задатка, Иванкин М.В. в суд не обращался.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением в удовлетворении требований Иванкина М.В. о взыскании с Левицкого Д.А. денежных средств по договору займа от 08 июня 2016 года в сумме 300 000 руб., отказано, Иванкин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левицкий Д.А. получил в качестве задатка для участия в аукционе сумму 300 000 руб.

Однако, как следует из объяснений сторон, аукцион не состоялся, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано от кого получена денежная сумма в размере 300 000 руб. Однако, поскольку оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду истцом Иванкиным М.В., то суд полагает, что указанная расписка выдана Левицким Д.А. именно Иванкину М.В., а денежная сумма 300 000 руб., соответственно, получена ответчиком от истца.

Доводы представителя ответчика о том, что расписку Левицкий Д.А. Иванкину М.В. не писал, денежные средства от истца не получал, возможно, расписка была утеряна, суд полагает несостоятельными, голословными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были получены ответчиком от другого лица, как и то, что расписка от 08.06.2016 была выдана не истцу, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку денежная сумма до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованны.

    Требования истца о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика 05.11.2017 через почтовое отделение связи, 07.12.2017 претензия направлена обратно в адрес Иванкина М.В., именно с этой даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до предъявления требования о возврате денежных средств, ответчик не предполагал, что удерживает их неправомерно и уклоняется от их возврата.

    Расчет процентов будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	СР/СБ/КС (%)	Проценты, руб.(сумма задолженности*период просрочки*СР(%)/365 дней)
300 000	с 07.12.2017 по 17.12.2017 (11 дн.)	8,25	745,89
300 000	с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.)	7,75	3 567,12
300 000	с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.)	7,50	2 589,04
300 000	с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.)	7,25	10 428,08
300 000	с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.)	7,50	5 609,59
300 000	с 17.12.2018 по 20.12.2018, с учетом требований истца, ч.3 ст.196 ГПК РФ, (4 дн.)	7,75	254,79
Итого:	23 194,51

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 194,51 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванкина Михаила Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкого Дмитрия Александровича в пользу Иванкина Михаила Васильевича денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 194,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

           Судья                                                  Кармацкая Я.В.

              Решение в окончательной форме составлено 11.03.2019.