Решение по делу № 2-835/2020 ~ М-660/2020 от 04.08.2020

К делу № 2-835/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре – Локтионовой С.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, согласно доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против удовлетворения требований.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании полагал требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридические значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным ( ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность заявителя была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>судебные расходы в виде услуг представителя <данные изъяты>.,проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> услуги нотариуса <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Россгосстрах» во исполнение решения осуществлена выплата ФИО1 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК « Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая отсутствие выплаты в полном объеме            неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ФИО1обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу, что в решении финансового уполномоченного обоснованно указано о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства по возмещению ущерба и правильно установлен период просрочки <данные изъяты> календарных дней.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другим лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в решении финансового уполномоченного является завышенным. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты>., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна: Судья-                                                                      Н.В.Волкова