Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2019 ~ М-3370/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-6386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Королевой С.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. А. к ООО «Зетта Срахование», ООО «Мой Авто», Дроздову К. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Мой Авто», Дроздову К. С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Белов А.А. является собственником автомобиля Джили МК Кросс, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 15-10 час. у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, принадлежащего ООО «Мой Авто», под управлением Дроздова К. С. и автомашины Джили МК Кросс, государственный номер [ № ], принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность Белова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Дроздов К. С., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 59 294 рублей, без учета износа – 87 097 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 59 294 рублей, неустойку в сумме 42 098 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы,

Взыскать с ООО «Мой Авто» в пользу истца ущерб в сумме 27 803 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 715 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 035 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 87 097 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по отправке телеграммы в сумме 715 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 035 рублей, неустойку в сумме 42 098 рублей

В судебном заседании истец Белов А. А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Модин М. А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Рязанова Н. Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Джили МК Кросс государственный номер [ № ].

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15-10 час. у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, принадлежащего ООО «Мой Авто», под управлением Дроздова К. С. и автомашины Джили МК Кросс, государственный номер [ № ], принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Дроздов К. С., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО [ № ], согласно которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП [ 00.00.0000 ] был досрочно прекращен.

Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 59 294 рублей, без учета износа – 87 097 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила страхователю ООО «Мой Авто» уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), в том числе и страхового полиса ЕЕЕ[ № ] в связи с тем, то при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства - Личная, на самом деле ТС использовалось как такси.

Данное уведомление о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, отправленное ООО «Зетта Страхование» оспаривалось по иску ООО «МОИ АВТО» в Арбитражном суде города Москвы дело А40-194648/18-143-583. Решением от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых ООО «МОЙ АВТО» к ООО «Зетта Страхование» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] решение Арбитражного суда г. Москвы по делуА40-194648/18 от оставлено без изменения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон,

Форма явления о заключении договора обязательного страхования гражданской владельцев транспортного средства утверждена Приложением №2 к Положению Банка России от 19 09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением №1 к Положению ЦБ РФ №431-П, Страховщик в праве досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявленных ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска

Как усматривается из п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В период со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «МОЙ АВТО» обратился к ООО «Зетта страхование» с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Всего на основании указанных заявлений представителем ответчиком было оформлено 146 договоров обязательного страхования. При этом страхователем в графе «Цель использования транспортного средства» проставлены отметки напротив значений личная из данных с официального сайта Мэра г. Москвы, истцу выдано разрешение на осуществление деятельности такси, при которой используются ТС, застрахованные в оспариваемых договорах. Следовательно, Истцом были сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. При этом, в соответствии с официальными данными каждое такое разрешение было получено перевозчиком ООО «Мой Авто» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На дату заключения спорных договоров обязательного страхования, равно как и на дату проведения проверки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, легковые такси являлись действующими, не были приостановлены либо отозваны перевозчиком.

Кроме того на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было выявлено 13 действующих разрешение на ТС застрахованное по спорным договором, полученных ООО «Мой Авто», на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было выявлено 8 действующих разрешение на ТС застрахованное по спорным договорам.

На основании изложенного в требовании истцу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды [ № ]В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «Мой Авто» и Дроздовым К. С. ООО «Мой Авто» несет расходы по страхованию автомобиля по ОСАГО до момента передачи его арендатору, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как установлено судом ООО «Мой Авто» передало автомобиль Дроздову К. С. с ОСАГО [ № ] заключенного [ 00.00.0000 ] сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , однако в связи с досрочным прекращением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) полис был недействительным, таким образом, ООО «Мой Авто» передал автомобиль Дроздову К. С. с договором об ОСАГО, являющимся недействующим, о чем Дроздов К.С. не был поставлен в известность.

Таким образом, в требовании истцу о взыскании с Дроздова К. С. страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Кстовская оценочная палата», определена исходя из Единой методике, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Отчет ООО «Кстовская оценочная палата» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 87 097 рублей.

Возражений относительно размера ущерба от ответчика в суд не поступало.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мой Авто».

В связи с чем, с ответчика ООО «Мой Авто» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 87 097 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Мой авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

По мнению суда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются чрезмерными.

Учитывая характер рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Мой Авто» штрафа, неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 097 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░