Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4480/2020 ~ М-3456/2020 от 18.08.2020

№ 2а-4480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не принятии мер принудительного характера в отношении имущества должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Еновой Л.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества

             В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП года возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа (№), выданного 26.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Еновой Л.В..

    По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, не наложено так же временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ, не объявлен розыск должника, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

                 Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ПАО "Восточный Экспресс Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО МФО "Випзаём".

Административный истец - акционерное общество «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик - УФССП РФ по Воронежской области, заинтересованные лица: ПАО "Восточный Экспресс Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО МФО "Випзаём", Енова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1021/16, выданного 26.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 192,31 руб. с должника Еновой Л.В. в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» (л.д.54).

09.04.2019 года исполнительные производства от 23.03.2018 г. (№)-ИП, от 07.02.2017 г. (№)-ИП, от 30.11.2016 (№)-ИП, от 26.08.2016 г. (№)-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (№)-СД. (л.д. 92).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из представленного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

01.03.2017 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.59-60).

01.04.2020 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 61-63).

18.11.2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный и ПАО «Совкомбанк» Московский филиала (л.д. 64-66,67-68).

24 декабря 2019 г. и 13 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В период времени с марта 2017 года по март 2020 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (№)-СД (л.д. 81-214).

Кроме того в материалы дела административным ответчиком представлена выписка по сводному исполнительному производству (№)-СД из которой следует, что остаток долга Еновой Л.В. перед АО «ОТП Банк» составляет 3 492,81 руб. (л.д. 216).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию должника не состоятельны и опровергаются материалами дела. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, приняты все предусмотренные законом меры к взысканию и произведено частичное взыскание задолженности в пользу АО «ОТП БАНК».

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, положениями п. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по объявлении в розыск должника, его имущества, а так же наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации без предъявленного ему от взыскателя заявления о таковых действиях.

Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с заявлением по объявлениюи в розыск должника, его имущества, а так же наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полева А.А., напротив, согласно сводки по исполнительному производству с должника Еновой Л.В. удержаны денежные средства в пользу взыскателя, сумма остатка по долгу составляет 3 492, 91 руб. (л.д.216).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразившихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 г.