Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2012 ~ М-543/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой ЕФ.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Баринову А.С. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Баринову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 26970 руб., обосновывая заявленные требования следующим.

30 января 2010г. Баринов А.С. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника по трудовому договору № 54-рц от 28.01.2010г. и приказу (распоряжению) о приеме на работу № 360-лс-рц от 28.01.2010 г. в офис продаж «С358», расположенный по адресу: 143905, <адрес>. 28 января 2010г. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 54-рц. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик так же был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С358/01 от 01 января 2010г. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 28 января 2010г. № 54-рц. и дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С358/01 от 01 января 2010г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом о проведении инвентаризации № И-265/Ц-1 от 04 апреля 2011г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения 11 апреля 2011г. инвентаризации товара и кассы в офисе продаж «С398», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № 31 от 11 апреля 2011г. При объявлении ответчику финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу, в размере пропорциональному количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба ответчик отказался, были составлены: акт об отказе <данные изъяты> расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, в котором указано, что перемещение товара было по вине Баринова А.С., объяснительная записка <данные изъяты> который объяснил недостачу тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С., объяснительная записка <данные изъяты>, который объяснил недостачу тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С. Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15 апреля 2011г. были утверждены результаты инвентаризации со следующими данными: окончательная недостача товарно-материальных ценностей, с учетом остатка после пересортицы в количестве 1 единицы, на сумму 29403 рубля. На основании приказа от 22 апреля 2011г. «О проведении служебной проверки» и данных, представленных специалистом КТО <данные изъяты>, была проведена служебная проверка офиса продаж «С398», расположенного по адресу: <адрес>, и 16 мая 2011г. утверждено заключение служебной проверки по факту выявленной 11 апреля 2011 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398». В ходе проведенного служебного расследования, а также основываясь на невыполнении сотрудниками п. 3.2.5. трудового договора и п.п. 1.4,1.5 дополнительного соглашения к договору о коллективной материальной ответственности было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398» возникла в период времени с 03 ноября 2010г. по 11 апреля 2011г., причину образования недостачи сотрудники офиса продаж «С398» объяснить не могут, но предполагают, что данная недостача возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей. Также стало известно, что 19 сентября 2010г. три нетбука Acer eMachines Е350, имеющие серийные номера. 209002800000978, 209002800000178, 209002800000219, были перемещены в различные офисы продаж. Данные нетбуки забирал Баринов А.С., являющийся сотрудником офиса продаж «С355». Данные нетбуки до получателей не дошли. Суммарная стоимость нетбуков составила 26970 рублей. По результатам служебной проверки и, руководствуясь ст.ст. 238, 240, 242 - 248 Трудового кодекса РФ, комиссия определила размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 29403 рубля, а также утвердила сумму причиненного Бариновым А.С. ущерба компании в размере 26970 рублей. Доказательствами вины ответчика в причинении ущерба работодателю, по мнению истца, являются акт об отказе <данные изъяты> расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, в котором указано, что перемещение нетбуков было по вине Баринова А.С., объяснительная записка <данные изъяты> в которой он объяснил недостачу тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С., объяснительная записка <данные изъяты>., который объяснил недостачу тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С., составленные в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № 31 от 11 апреля 2011г. 07 июня 2011г. истцом был издан приказ о взыскании суммы фактического ущерба № 626-л и о подаче искового заявления на сумму фактического ущерба, причиненного ЗАО «Русская Телефонная Компания». Обстоятельства, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности, отсутствовали.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баринов А.С. в судебном заседании иск ЗАО «Русская Телефонная Компания» не признал. В обоснование возражений на иск пояснил, что 30 января 2010 года он был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой работал до 19 декабря 2010 года. Трудовые отношения были прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При поступлении на работу он подписывал договор о коллективной материальной ответственности, также он подписывал договор об индивидуальной материальной ответственности. Изначально он был принят на работу на должность помощника. Непосредственно в этой должности он занимался консультациями и обслуживанием клиентов. Также он был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу. Впоследствии его перевели на должность продавца, но все это время, пока он состоял в трудовых отношениях с истцом, он числился стажером. В его должностные обязанности входило: консультация клиентов, продажа телефонов, аксессуаров и иной техники. Также в его обязанности входило перемещение товаров, то есть при возникшей необходимости, при отсутствии определенного товара в одном из салонов, он, по устной договоренности с управляющим менеджером и под его контролем, осуществлял перемещение товаров из одного салона в другой. С апреля 2010 года его перевели на должность специалиста. Как специалист, он осуществлял трудовую деятельность в рамках указанных выше возложенных на него обязанностей, но при этом его допустили непосредственно к денежным средствам. Перемещением нетбуков, которые указаны в исковом заявлении, он не занимался. Перемещение товара происходило по распоряжению директора или управляющего менеджера, при этом в салоне, откуда забирался товар, выписывалась товарная накладная, в которой работник, приехавший за ним, расписывается. В салоне № С398 он работал в июле 2010 года в должности специалиста. Когда переводят работника из салона в салон, то снимают остатки товарно-материальных ценностей. Инвентаризация в салонах проводится примерно один раз в три-четыре месяца. На момент проведения инвентаризации на 03 ноября 2010 года недостачи в салоне «С398» выявлено не было, то есть и за тот период, когда он в июле 2010 г. работал в этом в салоне, из которого потом пропали нетбуки. Следующая инвентаризация проводилась уже после того, когда он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Выслушав объяснения ответчика Баринова А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодателя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что 30 января 2010г. Баринов А.С. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника на основании трудового договора № 54-рц от 28.01.2010г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу № 360-лс-рц от 28.01.2010 г. в офис продаж «С358», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.14, 15-18, 91,92-95, 96- 98). 28 января 2010г. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 54-рц (л.д. 20). Также, 28 января 2010г., с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к этому договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С358/01 от 01 января 2010г. (л.д. 19,21-25).

Согласно приказу №1667/12-лс-рц от 16 апреля 2010г. Баринов А.С. был переведен помощником в региональный центр/офис продаж по адресу: <адрес> (л.д. 99).

Приказом №1703/5-лс-рц от 19 апреля 2010г. Баринов А.С. был переведен помощником в региональный центр/офис продаж по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Приказом №1770/29-лс-рц от 22 апреля 2010г. Баринов А.С. был переведен специалистом в региональный центр/офис продаж по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Приказом №2482/105-лс-рц от 01 июня 2010г. Баринов А.С. был переведен специалистом в региональный центр/офис продаж по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Приказом №3167/7-лс-рц от 07 июля 2010г. Баринов А.С. был переведен из регионального центр/офис продаж по адресу: <адрес> специалистом в региональный центр/офис продаж по адресу: <адрес> (л.д.103).

Приказом №3760/4-лс-рц от 03 августа 2010г. Баринов А.С. был переведен из регионального центр/офис продаж по адресу: <адрес> специалистом в региональный центр/офис продаж по адресу: <адрес> (л.д. 104).

19 декабря 2010г. Баринов А.С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 165-166).

Также судом установлено, что согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 28 января 2010г. № 54-рц. и дополнительному соглашению к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С358/01 от 01 января 2010г. Баринов А.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом о проведении инвентаризации № И-265/Ц-1 от 04 апреля 2011г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения 11 апреля 2011г. инвентаризации товара и кассы в офисе продаж «С398», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29, 54).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № 31 от 11 апреля 2011г. (л.д. 30-32,55-57)

При объявлении финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу в размере, пропорциональном количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, предложения расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба были составлены следующие документы:

-акты об отказе работников <данные изъяты> и <данные изъяты> расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, в котором указано, что перемещение было по вине Баринова А.С. (л.д.33,63,64).

- объяснительные записки работников <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что недостача вызвана тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С. (л.д. 34,35, 65,66, 67-68).

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15 апреля 2011г. были утверждены результаты инвентаризации со следующими данными: окончательная недостача товарно-материальных ценностей, с учетом остатка после пересортицы в количестве 1 единицы, на сумму 29 403 рубля (л.д.36).

На основании приказа от 22 апреля 2011г. «О проведении служебной проверки» и данных, представленных специалистом КТО <данные изъяты>., была проведена служебная проверка офиса продаж «С398», расположенного по адресу: <адрес>, и 16 мая 2011г. утверждено заключение служебной проверки по факту выявленной 11 апреля 2011 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398» (л.д.37,58).

Из заключения служебной проверки по факту выявленной 11 апреля 2011г. недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398» от 16 мая 2011г. следует, что в ходе проведенного служебного расследования, а также, основываясь на невыполнении сотрудниками п. 3.2.5. трудового договора и п.п. 1.4,1.5 дополнительного соглашения к договору о коллективной материальной ответственности, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398» возникла в период времени с 03 ноября 2010г. по 11 апреля 2011г., причину образования недостачи сотрудники офиса продаж «С398» объяснить не могут, но предполагают, что данная недостача возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей. Также стало известно, что 19 сентября 2010г. три нетбука Acer eMachines Е350, имеющие серийные номера. 209002800000978, 209002800000178, 209002800000219, были перемещены в различные офисы продаж. Данные нетбуки забирал Баринов А.С., являющийся сотрудником офиса продаж «С355». Данные нетбуки до получателей не дошли. Суммарная стоимость нетбуков составила 26970 рублей. По результатам служебной проверки и, руководствуясь ст. 238, 240, 242 - 248 Трудового кодекса РФ, комиссия определила размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С398», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 29403 рубля, а также утвердила сумму причиненного Бариновым А.С. ущерба компании. в размере 26970 рублей (л.д. 38-40, 59-61).

06 мая 2011г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» с <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены соглашения о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 608 руб. 25 коп., каждым (л.д. 70,71). Аналогичное соглашение 10 мая 2011г. было заключено со <данные изъяты> (л.д.69).

07 июня 2011г. директором регион центра ЗАО «Русская Телефонная Компания» был издан приказ о взыскании суммы фактического ущерба № 626-л и о подаче искового заявления на сумму фактического ущерба, причиненного ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д.41, 62).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательствами вины ответчика, в причинении ущерба работодателю, по мнению истца, являются акт об отказе <данные изъяты> расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, в котором указано, что перемещение было по вине Баринова А.С., объяснительная записка <данные изъяты> в которой он объяснил недостачу тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С., объяснительная записка Успенского А.В., который объяснил недостачу тем, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С., составленные в порядке ст. 247 ТК РФ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № 31 от 11.04.2011г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н,от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н,от 26.03.2007 N 26н, от 25.10.2010 N 132н,от 24.12.2010 N 186н) и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ №49 от 13 июня 1995г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее Методических указаний) проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно 2.7, 2.8 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд критически относится к доводам истца о том, что по результатам проведенной инвентаризации была установлена вина ответчика Баринова А.С. в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что в период работы ответчика Баринова А.С. в ЗАО «Русская Т.К.», при его перемещениях из одного офиса продаж в другой, а также при его увольнении с занимаемой должности, в нарушение п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н,от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н,от 26.03.2007 N 26н, от 25.10.2010 N 132н,от 24.12.2010 N 186н) и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ №49от 13 июня 1995г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), инвентаризации ответчиком не проводились.

Никаких расписок Баринов А.С., как материально ответственное лицо, о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давал. Описей о сдаче имущества Бариновым А.С., при перемещении из одного офиса продаж в другой и при его увольнении, а следовательно при смене материально-ответственного лица также составлено не было.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и положить в основу решения в качестве доказательства вины ответчика Баринова А.С. в причинении ущерба работодателю акт об отказе работника ЗАО «РТК» <данные изъяты>. расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба и объяснительные записки работников ЗАО «РТК» <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что нетбуки забирал для перемещения Баринов А.С. Изложенные в них данные ничем не подтверждаются.

Также в материалы дела истцом была представлена распечатка на перемещение нетбуков в количестве 20 штук. На указанной распечатке имеется собственноручная надпись <данные изъяты> о передаче нетбуков Баринову А.С. Также имеется подпись «принял Баринов А.С., подпись».

Как пояснил в судебном заседании Баринов А.С., указанную надпись он не совершал и подпись, имеющаяся на указанной распечатке, ему не принадлежит. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, исходя из смысла ст. 238 Трудового кодекса РФ, не усматривается наличие доказанной вины Баринова А.С. в причинении ущерба работодателю. Более того, как пояснил ответчик Баринов А.С., правоохранительными органами проводилась проверка пропажи указанного в заключении инвентаризационной комиссии имущества, однако он был допрошен только в качестве свидетеля. Уголовное или административное дело по данному факту возбуждено не было. Сам Баринов А.С. ни к какой ответственности ни работодателем, ни правоохранительными органами по данному факту не привлекался

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Баринову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Баринову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья