Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2013 (1-990/2012;) от 25.09.2012

дело № 1-80/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» марта 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., Павлюкова Е.А.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защиты в лице адвокатов Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и партнёры» Коршуновой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тубольцевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25.07.2005 года Советским районным судом г.Красноярска по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.06.2007г. условно-досрочно на 01 год 04 месяца 23 дня;

2) 14.11.2007 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.07.2005г., к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28.08.2009г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

3) 17.06.2010 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.11.2007г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.02.2012 года по отбытию срока;

4) 07.06.2012 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Кузнецов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.         Преступление им совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

16 июля 2012 года примерно в 02-30 часа Кузнецов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире малознакомого Б. по адресу <адрес>, решил похитить чужое имущество. Реализуя свои намерения, Кузнецов Д.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в заловую комнату, где из ящика тумбы тайно похитил два мобильных телефона «Nokia 6131», стоимостью 2000 рублей, «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей и фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 2500 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей. После чего Кузнецов Д.В. прошел в коридор квартиры, где из кошелька, лежащего в ящике тумбы, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б. Завладев похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что денежные средства в сумме 5000 рублей он не брал, похитил два телефона и фотоаппарат. Считает стоимость фотоаппарата завышенной, а, соответственно, сумму ущерба не соответствующей действительности. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что с потерпевшим Б. познакомился вечером 15 июля 2012 года во дворе <адрес>, пили пиво, последний пригасил к себе домой, на что они с друзьями согласились, и в квартире Б. продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного потерпевший сказал, что у него пропало два сотовых телефона, они пошли их искать по квартире и обнаружили в зальной комнате около ТВ-тумбы. Когда Б. вместе с Р. ушли в магазин за пивом, он (Кузнецов) взял два телефона и фотоаппарат, положил их в карман своей одежды. Около 04-х часов утра они ушли из квартиры Б., вместе с П., Т., а также И., которую встретили на улице, поехали в гостиницу «Виктория» на корабле. В гостинице на похищенном телефоне слушали музыку, фотографировались на фотоаппарат. В содеянном раскаивается. На следствии он сказал о хищении из квартиры Б. 5000 рублей, так как оперативные сотрудники принуждали его к даче признательных показаний, применяли физическую силу, угрожали заключением под стражу.

Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Кузнецова Д.В., данных в ходе судебного следствия в той части, что он не похищал денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Кузнецова Д.В. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Кузнецов Д.В. в присутствии защитника пояснил, что, находясь в гостях у Б. 16.07.2012 года около 02 часов 30 минут он вышел в коридор и увидел, что на тумбочке лежит кошелек черного цвета, в котором находилась одна купюра номиналом 5000 рублей. В это время рядом никого не было, он забрал купюру из кошелька, сам кошелек не трогал. Затем он похищенными деньгами расплачивался в гостинице корабль «Виктория» (т.1 л.д.139-140, 141-142).

Не доверять этим показаниям Кузнецова Д.В. оснований не имеется, допрошен Кузнецов Д.В. с соблюдением норм УПК РФ в присутствии его защитника Коршуновой Р.А.

Доводы Кузнецова Д.В. о том, что к нему применялись недозволенные методы, при этом оперативные сотрудники применяли физическую силу, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд принимает во внимание показания Кузнецова Д.В. в данной части на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Доводы Кузнецова Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли объективного подтверждения, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 286,302 УК РФ в отношении оперуполномоченного Е., следователей Ш., С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях признаков составов названных преступлений.

Также вина Кузнецова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он находился во дворе своего дома, где увидел соседку К., которая была с парнями, он к ним подсел, они немного выпили, после чего он предложил продолжить общение у него дома, на что все присутствующие согласились. Затем они зашли к нему в <адрес>, и прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел в коридор и обнаружил, что на обычном месте не оказалось его сотовых телефонов. После этого он спросил у всех, где его телефоны, парни ответили, что телефоны лежат на тумбе под телевизором. Зайдя в зал, он действительно обнаружил телефоны там, где указали парни. Затем он отлучился в туалет, а когда вышел, увидел, что дверь в квартиру закрыта, и никого нет. Утром 16 июля 2012 года он (Б.) подошел к тумбе и обнаружил, что пропало два телефона, фотоаппарат и кошелек с купюрой достоинством 5000 рублей. Телефон «Нокиа 6131» он приобрел за 2000 рублей, а второй телефон «Нокиа» - за 500 рублей, фотоаппарат «Панасоник» купил за 2500 рублей, стоимость карты памяти к фотоаппарату составляет 1000 рублей. Как Кузнецов похищал его имущество, он не видел, однако указывает, что Кузнецов весь вечер следил за тем, куда он (Б.) положил имущество. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку заработная плата составляет 18000 рублей, пенсия 10500 рублей, при этом он выплачивает кредит в размере 4000 рублей и коммунальные платежи 3300 рублей.

Свидетель Т. суду пояснила, что 15 июля 2012 года вечером она вместе со своими знакомыми П., В.В., Кузнецовым сидела во дворе <адрес>, где все распивали спиртные напитки. К ним подошел потерпевший Б. и предложил подняться к нему в квартиру, чтобы продолжить пить пиво там, на что они согласились, зашли в квартиру, прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки до 24-00 часов. Выходил ли кто-либо из кухни, и что происходило, она не помнит, поскольку была пьяна. Всего в квартире присутствовало семь человек: она (Т.), Г., А.А., П., В.В., Кузнецов и Б.. Ближе к полуночи они решили идти по домам, и все вышли из квартиры, Б. за ними закрыл дверь. Выйдя на улицу, они сидели во дворе на лавочке, пили пиво, затем прошли в другой двор, где живут их знакомые, после чего, она вместе с П. и Кузнецовым поехали на «такси» в гостиницу «Виктория», кто рассчитывался с таксистом, не помнит. В гостинице Кузнецов телефоны и фотоаппарат не показывал, о том, что у Б. были похищены вещи, узнала от своего отца, после чего спросила у Кузнецова и П., знают ли они о краже, последние ответили, что им ничего не известно.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он находился во дворе своего дома, пил пиво с П., Т., Кузнецовым, В.В., позднее к ним подошел сосед Б., затем Р. и А.А.. Примерно в 23-00 часа Б. предложил пойти к нему в гости, пояснив, что у него имеется дома водка, они все пошли к Б., где продолжили распивать спиртное. Все находились в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного Б. сказал, что у него пропали мобильные телефоны, однако, затем нашел их в тумбочке. Кузнецов и В.В. постоянно ходили по квартире Б., но что они делали в комнатах, он не видел. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, но может и позже, они все собрались идти домой, он и А.А. вышли первыми, за нами выходили все остальные, кто закрывал дверь в квартиру, он не обращал внимания, Б. оставался дома. При нем никто из присутствующих никакого имущества из квартиры Б. не похищал и не выносил. Выйдя из квартиры Б., он и А.А. пошли к нему домой. Куда пошли остальные, он не знает. После чего со слов Кузнецова он узнал, что последний забрал из квартиры Б. два телефона и фотоаппарат (т.1 л.д.73).

Свидетель А.А. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, которые оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74).

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 15.07.2012 года он находился во дворе дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими друзьями Кузнецовым, П. и их знакомыми девушками по имени К. и Н., а также парнем по имени П.. Затем к ним присоединился мужчина, с которым была знакома К., он представился как дядя Ж.. Через некоторое время дядя Ж. пригласил их к себе домой, на что они согласились, прошли в квартиру, где на кухне стали распивать пиво и водку. Кто-то периодически выходил из кухни, кто именно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из квартиры вышли около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По поводу хищения фотоаппарата, двух телефонов и денег ему ничего не известно (т.1 л.д.79-80).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Кузнецовым, Т., Р. и М., находились во дворе <адрес> «Б» по <адрес>, пили пиво. Также во дворе на лавочке сидел ранее не знакомый Б., тоже пил пиво, Т. подошла к Б. и стала с ним общаться, позднее они все подошли к Б. и стали вместе распивать спиртное, затем Б. пригласил их к себе домой. У Б. в квартире они расположились в кухне, распивали пиво и водку. После чего Б. стал искать по квартире свои два сотовых телефона, они ему в этом помогали, затем Кузнецов сказал, что телефоны лежат в зале на тумбочке, Б. прошел в зал и, убедившись, что его телефоны находятся на месте. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из квартиры Б., и поехали отдыхать в гостиницу на корабль «Виктория». Он с Т. поехали на автомобиле Б. «марка», а Кузнецов с И. на «такси». Ключи от машины «марка» Б. дал ему сам с целью покататься. У Кузнецова был свой телефон, каких-либо иных телефонов, а также фотоаппарата он (П.) у Кузнецова не видел, в ресторане, за номера в гостинице расплачивались девушки Т. и И., у Кузнецова денег не было. Музыку слушали на телефоне Т., возможно фотографировались на телефон.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями (т. 1 л.д.75-76), П. пояснил, что, находясь в гостинице на корабле «Виктория» он видел у Кузнецова два сотовых телефона «Нокиа», один серого цвета, второй черного цвета «раскладной», а также цифровой фотоаппарат розового цвета. Фотоаппаратом Кузнецов их фотографировал, на телефонах включал музыку. Указанных вещей ранее у Кузнецова он не видел, где последний взял фотоаппарат и телефоны он не спрашивал.

С показания в данной части свидетель П. не согласился, указал, что по просьбе оперативных сотрудников он дал такие показания. Он был задержан за угон автомашины Б., при этом оперативные сотрудники хотели «повесить» на него кражу имущества из квартиры Б., при этом угрожали арестом, оказали психологическое давление.

Суд критически оценивает показания П. в той части, что в ресторане, за номера в гостинице расплачивались девушки Т. и И. у Кузнецова денег не было, и как несостоятельные измененные в судебном заседании показания П. – приятеля Кузнецова, продиктованные желанием помочь Кузнецову избежать ответственности за содеянное и противоречащие совокупности изложенных доказательств, не вызывающих у суда сомнений.

Доводы П. о том, что к нему применялись недозволенные методы, при этом оперативные сотрудники угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли объективного подтверждения, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 286,302 УК РФ в отношении оперуполномоченного Е., следователей Ш., С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях признаков составов названных преступлений.

Из показаний свидетеля З., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине июля 2012 года он встретился с Кузнецовым Д.В. и в ходе разговора сказал, что у него сломался телефон, на что последний предложил ему мобильный телефон «Нокиа», сказал, что он нашел его на улице. Он (З.) взял телефон у Кузнецова и стал им пользоваться, о том, что телефон краденый он ничего не знал и не подозревал (т.1 л.д.92-93).

Кроме того, вина Кузнецова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, объективно подтверждающая показания потерпевшего и подсудимого, а именно, отсутствие денежных средств в сумме 5000 рублей, двух телефонов «Нокиа» и фотоаппарата «Панасоник», принадлежащих Б. (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия документов: гарантийного талона на фотоаппарат «Панасоник» и инструкции по эксплуатации фотоаппарата «Панасоник»; признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 27-30; 31-33);

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля З. похищенного телефона «Нокиа 6131» имей №, принадлежащего Б.; признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам дела (т.1 л.д.92-93; 96-97);

- протоколом явки с повинной Кузнецова Д.В., в которой последний чистосердечно признался в совершении кражи денежных средств, двух телефонов «Нокиа» и фотоаппарата «Панасоник», принадлежащих Б. из квартиры <адрес> (т.1 л.д. 103).

Проанализировав показания подсудимого Кузнецова Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в том числе, и в части объема похищенного имущества в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности показаний Кузнецова Д.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены: два телефона «Нокиа», фотоаппарат «Панасоник», денежные средства в сумме 5000 рублей, поскольку данные показания соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Так, свидетель Г. пояснил в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, что со слов подсудимого ему известно, что Кузнецов Д.В. забрал из квартиры Б. два сотовых телефона и фотоаппарат. Кроме того, свидетель П. также показал, что, находясь в гостинице «Виктория» вместе с Кузнецовым Д.В., последний слушал музыку на двух сотовых телефонах и фотографировал на фотоаппарат в корпусе розового цвета, которых при нем ранее никогда не видел.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь на 16 июля 2012 года было похищено принадлежащие ему имущество: телефон «Нокиа 6131», стоимостью 2000 рублей, второй телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Панасоник», который он купил за 2500 рублей, с картой памяти к фотоаппарату, стоимостью 1000 рублей, денежные средства 5000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку доход составляет 28500 рублей, вместе с тем он оплачивает кредит и коммунальные услуги.

Тот факт, что фотоаппарат приобретался, подтверждается документами на технику, приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам дела, а стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова Д.В. следует, что последний хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 160-162).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Кузнецов Д.В. подлежит уголовной ответственности.

    Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова Д.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Кузнецова Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Кузнецов Д.В. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с 29 августа 2000 года с диагнозом «Зависимость от опиоидов», а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Д.В., в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, его состояние здоровья, имеющего тяжелое заболевание, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей у виновного, 14.08.2010 года рождения и 06.10.2011 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова Д.В., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Кузнецов Д.В. совершил умышленное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, что указывает о криминальной ориентации личности, его нежелании встать на путь исправления, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая материальное положение Кузнецова Д.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Кузнецова Д.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, местом отбывания которого, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 6131», - подлежит оставлению у законного владельца; гарантийный талон, инструкцию на фотоаппарат «Панасоник», следы пальцев рук, - хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кузнецову Д.В. по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2012 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2012 года, и окончательно назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Кузнецову Д.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Кузнецову Д.В. исчислять с 07 марта 2013 года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia 6131», - находящийся у потерпевшего Б., - оставить за ним;

- гарантийный талон, инструкцию на фотоаппарат «Панасоник», следы пальцев рук, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: