Решение по делу № А70-4894/2009 от 07.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-4894/2009А70-4894/2009

«7»

сентября

2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Шкляева Евгения Михайловича к ООО «Сибирский ландшафт», Павлову Сергею Геннадьевичу, Корнийчуку Вадиму Петровичу

О признании недействительной крупной сделки

Третьи лица: ООО «Интер русс»

при участии в заседании:

от Истца: Плесовских В.А. – доверенность от 21.04.2009 года.

от ООО «Сибирский ландшафат»: Волченко С.Н. – директор, Выписка из протокола № 1 от 11.01.2009 года.

от Павлова С.Г.: Кузьмишко С.А. – доверенность от 2.02.2009 года

от Корнийчук В.П. : Кузьмишко С.А. – доверенность от 2.02.2009 года

от ООО «Интер русс»: Волченко С.Н. – директор, Решение № 1 от 15 апреля 2008 года.

протокол ведет судья Макаров С.Л.

установил:

Шкляев Евгений Михайлович обратился с иском к ООО «Сибирский ландшафт», Павлову Сергею Геннадьевичу, Корнийчуку Вадиму Петровичу о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора № 1 от 14.04.2008 года купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Интер-русс», договора купли-продажи доли № 2 от 14.04.2008 года в уставном капитале ООО «Интер-русс», Договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 года, соглашения № 1 от 29.04.2008 года о зачете, соглашения № 2 от 29.04.2008 года о зачете.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, представляют собой одну сделку, которая является крупной и совершена в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Сибирский ландшафт» с иском согласно.

Ответчики – Павлов С.Г. и Корнийчук В.П. против иска возражают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела указывают на следующие фактические обстоятельства:

          Шкляев Евгений Михайлович является участником ООО «Сибирский ландшафт». Ему принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 325 рублей, что составляет 50% в уставном капитале ООО «Сибирский ландшафт».

           28 февраля 2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Сибирский ланшафт» (л.д.68) на котором решено заключить договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интер-русс» с Павловым С.Г. – 50% по цене 40 000 000 рублей и Корнийчук В.П. – 50% по цене 40 000 000 рублей.

          20 марта 2008 года между ООО «Сибирский ландшафт» с одной стороны и Корнийчуком В.П., Павловым С.Г., с другой стороны подписан договор участия в долевом строительстве № 14 (Б) согласно которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Федорова – Широтная, Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения, находящегося на 1,2,3,4,5,6,7, этажах в секции № 8 (ГП-8), общей площадью ориентировочно 1 294, 7 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

         Пунктом 5.2. договора было установлено, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 80 000 000 рублей. При этом Павлов С.Г. оплачивает сумму 40 000 000 рублей, Корнийчук В.П. оплачивает так же 40 000 000 рублей.

         14 апреля 2008 года между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым С.Г. заключен договор № 1 купли-продажи  доли в уставном капитале согласно которого Павлов С.Г. передает ООО «Сибирский ландшафт» 50% доли номинальной стоимостью 9 200 рублей в уставном капитале ООО «Интер-русс». Доля оценена сторонами в 40 000 000 рублей.

         14 апреля 2008 года между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком В.П. заключен договор № 2 купли-продажи  доли в уставном капитале согласно которого Корнийчук В.П. передает ООО «Сибирский ландшафт» 50% доли номинальной стоимостью 9 200 рублей в уставном капитале ООО «Интер-русс». Доля оценена сторонами в 40 000 000 рублей.

         29 апреля 2008 года между Павловым С.Г. и ООО «Сибирский ландшафт» подписано соглашение о зачете № 1 по которому в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства ООО «Сибирский ландшафт» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Интер-русс» ( 50% уставного капитала) возникшее на основании договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 14 апреля 2008 года прекращается зачетом встречного требования ООО «Сибирский ландшафт» к Павлову С.Г. по оплате инвестиционного взноса, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 14 (Б) от 20 марта 2008 года.

         29 апреля 2008 года между Корнийчуком В.П. и ООО «Сибирский ландшафт» подписано соглашение о зачете № 2 по которому в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства ООО «Сибирский ландшафт» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Интер-русс» (50% уставного капитала) возникшее на основании договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 14 апреля 2008 года прекращается зачетом встречного требования ООО «Сибирский ландшафт» к Корнийчуку В.П. по оплате инвестиционного взноса, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 14 (Б) от 20 марта 2008 года.

         В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» (в редакции действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 3. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 5. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

        Оценив последовательность совершения оспариваемых сделок, а так же их цель, суд считает что они являются взаимосвязанными. При этом суд руководствуется тем, что одним из признаков взаимосвязи сделок является общая цель их совершения. В данном случае общей целью оспариваемых сделок является фактический обмен права ООО «Сибирский ландшафт» в получении от дольщиков Корнийчука В.П. и Павлова С.Г. стоимости долевого участия в строительстве нежилого помещения, находящегося на 1,2,3,4,5,6,7, этажах в секции № 8 ( ГП-8), общей площадью ориентировочно 1 294, 7 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу г.Тюмень, ул. Федорова – Широтная в общей сумме 80 000 000 рублей на 100%  долю в уставном капитале ООО «Интер-русс», т.е. в результате совершенных сделок ООО «Сибирский ландшафт» не получает денежной оплаты в счет долевого участия.

          В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

         Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

        Пунктом 3 указанного Информационного письма так же разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

        Т.е. критерием сопоставления являются все активы общества в целом (а не только чистые активы). Аналогичный вывод так же содержится в Постановлении ФАС Западно –Сибирского округа от 23 октября 2007 года в деле N Ф04-7437/2007(39511-А03-8) и принимается во внимание судом в целях единообразного применения закона.

        Применительно к рассматриваемому спору критерием сопоставления являются все активы общества в целом, на последнюю отчетную дату перед совершением последней из взаимосвязанных сделок, со стоимостью предмета сделки.

        Предметом взаимосвязанных сделок являются обязательства на сумму 80 000 000 рублей. Дата последних из взаимосвязанных сделок (соглашений о зачете)  – 29 апреля 2008 года

        Согласно бухгалтерского баланса ООО «Сибирский ландшафт» по состоянию на 31 марта 2008 года стоимость активов составляла 127 414 000 рублей. Т.е. 25% от этой суммы составляет 31 853 500 рублей, что меньше чем 80 000 000 рублей.

      Таким образом, следует сделать вывод о том, что сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок: договора № 1 от 14.04.2008 года купли продажи доли в уставном капитале ООО «Интер-русс», договора купли-продажи доли № 2 от 14.04.22008 года в уставном капитале ООО «Интер-русс», Договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 года, соглашения № 1 от 29.04.2008 года о зачете, соглашения № 2 от 29.04.2008 года о зачете, является крупной для ООО «Сибирский ландшафт».

         Пунктом 6.1. устава ООО «Сибирский ландшафт» установлено, что сделки по приобретению или отчуждению Обществом имущества при стоимости от всего имущества Общества более 25%, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, являются крупными сделками и совершаются на основании принимаемого решения общего собрания участников Общества.

        Решения по вопросу об одобрении крупной сделки состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора № 1 от 14.04.2008 года купли продажи доли в уставном капитале ООО «Интер-русс», договора купли-продажи доли № 2 от 14.04.22008 года в уставном капитале ООО «Интер-русс», Договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 года, соглашения № 1 от 29.04.2008 года о зачете, соглашения № 2 от 29.04.2008 года о зачете, общим собранием участников ООО «Сибирский ландшафт» не принималось.

         В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом , относятся к оспоримым.

        Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

       Принимая во внимание то, что вопреки части 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 6.1. устава ООО «Сибирский ландшафт» решения по вопросу об одобрении крупной сделки состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора № 1 от 14.04.2008 года купли продажи доли в уставном капитале ООО «Интер-русс», договора купли-продажи доли № 2 от 14.04.22008 года в уставном капитале ООО «Интер-русс», Договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 года, соглашения № 1 от 29.04.2008 года о зачете, соглашения № 2 от 29.04.2008 года о зачете, общим собранием участников ООО «Сибирский ландшафт» не принималось, следует сделать вывод о том, что данная сделка является недействительной.

         Оценив довод Ответчика о том, что Шкляев Е.М. собрании 28 февраля 2008 года принимал участие в общем участников ООО «Сибирский ландшафт» (л.д.68) и голосовал положительно по вопросу о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интер-русс» с Павловым С.Г. – 50% по цене 40 000 000 рублей и Корнийчук В.П. – 50% по цене 40 000 000 рублей, суд данный довод отклоняет, поскольку на данном собрании не рассматривался вопрос об одобрении всей сделки в целом, состоящей из оспариваемых сделок. Согласие на совершение одной из сделок, являющейся частью крупной сделки, не может рассматриваться как выражение согласия на совершение всей сделки.

       Оценив довод Ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, суд его отклоняет в силу следующего: в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она состоит из взаимосвязанных сделок и в совокупности является крупной.

        Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2008 года (т.е. даты заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интер-русс»).

         Исходя из установленного статьей 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания обстоятельств на заинтересованную сторону ответчик, заявляя о пропуске истцом исковой давности, должен доказать это обстоятельство.

         Истец утверждает, что о крупной сделке узнал в марте 2009 года после проведения очередного собрания участников ООО «Сибирский ландшафт». Данное утверждение Истца, Ответчиком документально не опровергнуто и не представлено доказательств того, что Истец о совершенной сделке узнал ранее марта 2009 года.

         Следовательно, у суда отсутствуют основания считать пропущенным срок на обращение истца в суд с заявленным иском.

        Оценив доводы Ответчика о том, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, суд данный довод отклоняет, т.к. Ответчик не представил доказательств того, что для ООО «Сибирский ландшафт» является обычной практикой привлечение дольщиков путем обмена долей в уставных капиталах сторонних организаций на доли в возводимых объектах.

         Оценив ссылки Ответчика на Постановление Президиума Тюменского областного суда от 20 августа 2009 года и Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2009 года, в которых сделан вывод о том, что соглашения о зачетах совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть признаны крупной сделкой, суда данный довод отклоняет в силу следующего:

          В указанных делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, Истец участия не принимал. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». Т.е. в настоящем деле, правовая оценка суда общей юрисдикции соглашений о зачетах как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является для арбитражного суда обязательной. Кроме того, в отличие от дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, в настоящем деле соглашения о зачетах оцениваются в совокупности с другими сделками, как часть одной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных.

        Помимо этого, согласно положениям статей 27 и 33 АПК РФ спор по иску участника общества о признании недействительной крупной сделки относится к подведомственности арбитражного суда и непосредственные выводы по вопросам того, относится ли она к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, является задачей арбитражного суда.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

        В результате оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определения законов и иных нормативных правовых актов применяемых по данному делу; установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; суд считает, что иск подлежит удовлетворению».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительной крупную сделку, состоящую из договора № 1 от 14.04.2008 года купли продажи доли в уставном капитале ООО «Интер-русс» заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем, договора купли-продажи доли № 2 от 14.04.2008 года в уставном капитале ООО «Интер-русс» заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком Вадимом Петровичем, договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 года заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем и Корнийчуком Вадимом Петровичем, соглашения № 1 от 29.04.2008 года о зачете заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем,  соглашения № 2 от 29.04.2008 года о зачете заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком Вадимом Петровичем.

Взыскать с ООО «Сибирский ландшафт» в пользу Шкляева Евгения Михайловича, 3 мая 1964 года рождения, уроженца города Тюмень, проживающего по адресу: Тюменская область , Тюменский район, п.Московский, ул. Энтузиастов, д.110,  666 рублей 66 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Павлова Сергея Геннадьевича, 27 апреля 1971 года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего: г.Тюмень ул. Республики, д.164, кв.149. пользу Шкляева Евгения Михайловича, 3 мая 1964 года рождения, уроженца города Тюмень, проживающего по адресу: Тюменская область , Тюменский район, п.Московский, ул. Энтузиастов, д.110,  666 рублей 66 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корнийчука Вадима Петровича, 18 декабря 1966 года рождения, уроженца города Каунас Литовской ССР, проживающего: г.Тюмень ул. Мельникайте, д.48 «а», кв.73. пользу Шкляева Евгения Михайловича, 3 мая 1964 года рождения, уроженца города Тюмень, проживающего по адресу: Тюменская область , Тюменский район, п.Московский, ул. Энтузиастов, д.110,  666 рублей 66 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     С.Л. Макаров