Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 ~ М-174/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-318/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л. Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 12 «Золотой ключик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова Л.Н. обратилась с названным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопога Республики Карелия, работает в должности <...>. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере <...> руб. <...> коп., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере <...> руб. <...> коп., за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере <...> руб. <...>., а всего задолженность в общей сумме в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указала, что о нарушенном праве ей стало известно в октябре 2014 года.

Представитель ответчика - директор Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопога РК Орликова М.Ф. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Выразила несогласие с расчетом истца в части размера задолженности, просила пересмотреть сумму задолженности с учетом расчета, произведенного МУ «ЦБСОО». Также пояснила, что истцу работодателем выплачивается аванс – 25 числа каждого месяца, заработная плата –10 числа каждого месяца. Кроме того, ходатайствовала при принятии судом решения применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса, ст. 199 Гражданского Кодекса РФ и взыскать сумму задолженности за последние три месяца до момента подачи истцом искового заявления в суд. Не согласна с требованиями в части компенсации морального вреда.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный расчет.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ).

Статьей 133 ТК РФ установлено, что организациями, финансируемыми из местных бюджетов, минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 ТК РФ). Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 ТК РФ). Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок (ст.315-317 ТК РФ).

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ в период с 01 января 2011 года составлял 4611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года - 5 205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года - 5 554 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что Сидорова Л.Н. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопога Республики Карелия, работает в должности <...>.

Как следует из трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и приказами о замещениях младшего персонала в связи с изменением условий трудового договора в части оплаты труда ей был установлен должностной оклад ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с приказами о замещении младшего персонала и об оплате за совмещение № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, № № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, истцу поручено выполнение работ на время отсутствия постоянного работника.

Согласно расчету задолженности по недополученной заработной плате, выполненному МУ «ЦБСОО», размер задолженности заработной платы, произведенный исходя из МРОТ за период с января по декабрь 2012 года составляет <...> рубля <...> копейки, с января по декабрь 2013 года – <...> <...> копейки, с января по декабрь 2014 года – <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубля <...> копейки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений о сроке давности и взыскании задолженности по заработной плате за последние три месяца до момента подачи истцом заявления в суд.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период работы в МБДОУ детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопога Республики Карелия Сидоровой Л.Н. ежемесячно выплачивалась заработная плата (25 числа каждого месяца – аванс, 10 числа каждого месяца – заработная плата), вручались расчетные листки, в которых указаны составные части начисленной и выплачиваемой заработной платы, их размеры.

Таким образом, о нарушении своих прав истица могла и должна была узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода. За защитой своих трудовых прав истица обратилась 13 февраля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

В ходе разбирательства дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей суду не представлено. Получая заработную плату, истица действий работодателя не оспаривала и не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд 13 февраля 2015 года, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за три месяца, предшествующих обращению в суд, а именно за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп. за ноябрь 2014 года + <...> руб. <...> коп. за декабрь 2014 года). Требований о взыскании заработной платы за январь 2015 года истцом не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как отмечено в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения. Судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, исходя из МРОТ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью в связи с нарушением его трудовых прав, обращения за получением медицинской помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен по правилам пункта 1 статьи 333.20. НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части иска по материальному требованию (<...> и <...> руб. <...> коп. по требованию о компенсации морального вреда, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопога Республики Карелия в пользу Сидоровой Л. Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года включительно в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.