Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2021 ~ М-6126/2021 от 26.08.2021

№ 2-6744/2021

10RS0011-01-2021-015883-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» Ивашкевич Ю.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

18.03.2020 между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ИП Ивашкевич Д.Л. заключен договор микрозайма на 500000 руб. под 32 % годовых со сроком возврата 18.03.2023. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ивашкевич Д.Л. 02.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 18.03.2020 в обеспечение договора микрозайма между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Ивашкевич Ю.П. заключен договор поручительства. 04.08.2021 фирменное наименование истца изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал». Истец свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнил. Ответчик Ивашкевич Д.Л. свои обязательства по возвращению займа не исполняет. Истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по договору микрозайма № № от 18.03.2020 в сумме 386848,68 руб., в том числе, по возврату микрозайма – 279554,86 руб., по уплате процентов за пользование займом – 42819,04 руб., по уплате неустойки – 64474,78 руб. (неустойка снижена истцом ввиду несоразмерности с расчетных 178708,20 руб. до 64474,78 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068,49 руб.

Определением суда от 06.10.2021 данное дело в части исковых требований АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Ивашкевич Д.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлено без рассмотрения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ивашкевич Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск указывает, что супруги Ивашкевич имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее муж Ивашкевич Д.Л. признан банкротом, у нее имеются несколько непогашенных кредитных обязательств. Она расценивает имущественное положение семьи Ивашкевич как неудовлетворительное. Просит уменьшить сумму процентов за пользование займом с 42819,04 руб. до 10000 руб. в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумму неустойки с 64474,78 руб. до 12000 руб. в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18.03.2020 между истцом и Ивашкевич Д.Л. заключен договор микрозайма № № в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 18.03.2023, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 32% годовых.

Условиями договора предусмотрено (п.1.3), что задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и (или) по уплате займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 500000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения от 18.03.2020 № №

Из материалов дела следует, что заемщик Ивашкевич Д.Л. свои обязательства по возращению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства перед кредитором полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком Ивашкевич Д.Л. по указанному договору займа обеспечено договором поручительства № № от 18.03.2020 с Ивашкевич Ю.П. Согласно п. 1.3 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа.

В связи с неуплатой Ивашкевич Д.Л. платежей по договору займа истец обратился 08.04.2021 к обоим солидарным должникам с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки по договору. Требования солидарными должниками были не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 17.08.2021 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 11.06.2021 о взыскании с Ивашкевич Ю.П., Ивашкевич Д.Л. задолженности по договору микрозайма от 18.03.2020 № № в связи с возражениями Ивашкевич Ю.П.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком Ивашкевич Ю.П. допущены существенные нарушения условий договора поручительства, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, задолженность на 03.06.2021 составляет: 279554,86 руб. -сумма основного долга, 42819,04 руб. - сумма процентов за пользование займом.

По требованиям о взыскании неустойки, исчисленной согласно договору в размере 2 % на общую сумму каждого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, необходимо произвести следующий расчет:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.11.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
9 281,40	19.11.2020	03.06.2021	197	9 281,40x197x2%	36 568,72 р.
				Итого:	36 568,72 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	по	дней
9 880,40	19.12.2020	03.06.2021	167	9 880,40x167x2%	33 000,54 р.
				Итого:	33 000,54 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
9 783,40	19.01.2021	03.06.2021	136	9 783,40 х 136 х 2%	26 610,85 р.
				Итого:	26 610,85 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
10 037,40	19.02.2021	03.06.2021	105	10 037,40x105x2%	21 078,54 р.
				Итого:	21 078,54 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
11 277,40	19.03.2021	03.06.2021	77	11 277,40x77x2%	17 367,20 р.
				Итого:	17 367,20 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
10 616,40	19.04.2021	03.06.2021	46	10 616,40x46x2%	9 767,09 р.
				Итого:	9 767,09 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.05.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	ПО	дней
11 208,40	19.05.2021	03.06.2021	16	11 208,40 х 16 х 2%	3 586,69 р.
				Итого:	3 586,69 руб.
Сумма основного долга: 72 084,80 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 147 979,63 руб.

С учетом возражений ответчика, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по кредитному договору, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом штрафные санкции рассчитаны с учетом предусмотренной кредитным соглашением процента неустойки (2 % за каждый день) и максимального размера ключевой ставки Банка России (5 % годовых или 0,01 % в день) за период начисления неустойки (с 18.11.2020 по 03.06.2021), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций в 200 раз (по отношению к 147979,63 руб.) до 1000 руб., что соразмерно общей сумме задолженности, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик Ивашкевич Ю.П. заявила ходатайство о снижении суммы процентов по договору займа с 42819,04 руб. до 10000 руб.

Исходя из требований норм главы 42 ГК РФ и условий договора займа, суд считает, что ответчик Ивашкевич Ю.П. неверно их толкует и проценты, начисленные за пользование займом, уменьшению не подлежат.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сИвашкевич Ю.П. основной долг 279554,86 руб., проценты за пользование займом 42819,04 руб., неустойка 1000 руб., всего 323373,90 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178,08 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 386848,68 руб., оплачена государственная пошлина 7068,49 руб., удовлетворены требования в сумме 323373,90 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 64474,78 руб. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 64474,78 руб. х 7068,49 руб. : 386848,68 руб.= 1178,08 руб.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению приразрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашкевич Ю.П. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № № от 18.03.2020 в сумме 323373,90 руб., в том числе: 279554,86 руб. – сумма основного долга, 42819,04 руб. – сумма процентов, 1000 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с Ивашкевич Ю.П. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1178,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021