Решение по делу № 22-314/2020 от 02.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Донгак Г.К., Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

переводчике Ооржак С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Б.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2020 года, которым

Монгуш Б.Ч. **

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Монгуша Б.Ч., защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшего М. просившего снизить наказание, потерпевшую О. полагавшуюсся на усмотрение суда, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.Ч. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июля 2019 года около 18 часов 30 минут Монгуш Б.Ч., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в ограде ** умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему брату М. возникших по поводу того, что он ошибочно предполагал, что последний поднял руку на мать, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, ударил неустановленными в ходе предварительного следствия камнями по ** М. от чего он упал. После Монгуш Б.Ч., вооружившись неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой и используя ее в качестве оружия, нанес многочисленные удары по всему телу лежавшего на земле и не оказывавшему ему сопротивления М. причинив ему телесные повреждения в виде ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также Монгуш Б.Ч. на почве личных неприязненных отношений, возникших к супруге М. – О. из-за того, что она защищает мужа, умышленно, с целью причинения вреда здоровью О. ударил ее кулаком в область **, от чего она упала на землю, и нанес деревянной палкой несколько ударов в область ** О. которая от полученных телесных повреждений потеряла сознание. Придя в сознание, О. попросила Монгуша Б.Ч. успокоиться, на что последний, подбежав к ней, умышленно нанес ногой удар по **, от чего она вновь потеряла сознание, причинив тем самым телесные повреждения в виде ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Монгуш Б.Ч. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Б.Ч., указывая о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание либо изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хертек А.О., считая его доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Монгуша Б.Ч. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний Монгуша Б.Ч., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает (Т. 1 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний Монгуша Б.Ч., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 30 июля 2019 года около 18 часов он пришел в дом брата М. по адресу: ** чтобы спросить, почему он ударял мать, после чего между ними завязалась драка. В этот же день около 18 часов 30 минут, находясь в ограде дома, он стал наносить удары кулаками по ** и по ** брата. Увидев краем глаза, как из дома вышла жена брата и стала разнимать их, толкнул ее, говорил, чтобы она отошла. Помнит, что дал ей несколько пощечин. После чего она упала на землю. В это время брат схватился за его правую ногу и пытался завалить его на землю, но он вырвался и убежал в сторону дома своей родной сестры. Сидя возле калитки дома сестры, понял, что совершил что-то страшное и хотел вызвать скорую помощь, но связь была плохая. 31 июля 2019 года он явился в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу и сообщил о том, что избил своего брата. Приходил в больницу к брату и его жене, просил у них прощения, помогал лекарствами, продуктами, а также деньгами.

Оглашенные показания осужденный Монгуш Б.Ч. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М. данных в судебном заседании, следует, что 30 июля 2019 года к нему пришел его родной брат Монгуш Б.Ч. и предъявлял ему претензии, что он ругался и избивал мать, нанес телесные повреждения ему и его супруге, кидался камнями, наносил удары палкой по **.

Из показаний потерпевшей О. данных в судебном заседании, следует, что около 16-17 часов пришел брат мужа. Она услышала их разговор на повышенных тонах. Когда вышла из дома, ее муж лежал на земле с ** Она попросила Монгуша Б.Ч. успокоиться, на что он накинулся на нее. Когда она упала, избивал палкой по голове, нанес удар ногой по лицу. Она потеряла сознание. Монгуш Б.Ч. не наносил ей пощечины. Очнувшись, она увидела на голове мужа ** рану.

Из оглашенных показаний потерпевшей О. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч.3 ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду их существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что находясь дома, она услышала, как муж со своим братом разговаривают на повышенных тонах. Услышав их драку, она вышла из дома и увидела лежавшего на земле мужа. Соседи успокаивали Монгуша Б. Она подбежала к мужу. В это время Монгуш Б. начал кидаться большими камнями, один из которых попал в ** мужа. Она преградила мужа, чтобы Монгуш Б. не приближался к нему, тогда он ударил ее кулаком в область грудной клетки, она упала назад и ударилась головой о землю. Монгуш Б. ударил ее деревянной палкой шириной 15 см., высотой приблизительно 8 см. в **. Она потеряла сознание. Очнувшись, увидела лежавшего на земле мужа, его лицо было в крови. Она сказала Монгушу Б. успокоиться, больше не бить их. Монгуш Б., подбежав, пнул правой ногой по ее лицу, после чего она вновь потеряла сознание (Т.1 л.д.96-98).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая О. подтвердила.

Из показаний свидетеля У. данных в судебном заседании, следует, что когда приехала домой в 19 часов, родители лежали дома. Младший брат сообщил ей, что дядя Монгуш Б.Ч. избил родителей. Вызывали скорую помощь. В ту ночь в больницу никто не приезжал. Она написала заявление. Футболку дяди отдали следователю.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании, следует, что одноклассница Б. с мужем сообщили ей, что Монгуш Б. избивает брата. Когда пришла, невестка лежала на земле. У брата была окровавленная голова. Оказала первую помощь, промыла рану до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля Р. данных в судебном заседании, следует, что работает хирургом в Республиканской больнице № 1 г. Кызыла, отсутствие сведений в медицинской карте пациента О. о ** на тяжесть телесного повреждения не влияет. Основное тяжкое повреждение – ** При первичном осмотре установлен диагноз – **

Из показаний свидетеля Ф данных в судебном заседании, следует, что между братьями М. . и Монгушом Б.Ч. завязалась драка. Монгуш Б. кидался камнями и попал по ** брата, от чего он упал. Они не смогли остановить его. Монгуш Б. также нанес удар жене У. – О. от чего она потеряла сознание. Она с мужем побежала звать на помощь К. Когда вышли из дома последней, Монгуш Б. сидел за забором весь в крови, У. и О. лежали на земле. Потерпевший У. не кидался на Монгуша Б.

Из показаний свидетеля А. данных в судебном заседании аналогичных по содержанию с показаниями вышеуказанного свидетеля, следует, что не видел, как Монгуш Б. избивал О. и как камень попал в У.

Из оглашенных показаний эксперта Т. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что телесные повреждения, указанные в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № от 27 августа 2019 года в виде ** Телесные повреждения в виде ** не указаны в выводах заключения эксперта, так как в медицинской карте потерпевшей О. отсутствует описание телесных повреждений, а также они не указаны в заключительном клиническом диагнозе» (Т.1 л.д.213-216).

Виновность осужденного Монгуша Б.Ч. также подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре двора ** на поверхности бетонных блоков обнаружены футболка и джинсы с **, **, при осмотре дома возле дивана и кровати на углу обнаружены бинты с **, внешне ** (Т.1 л.д.9-16, 90-91, 94);

- заключение эксперта от 6 августа 2019 года №, согласно которому у М. имеются ушибленные ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года). (Т.1 л.д.69-70);

- заключение эксперта от 27 августа 2019 года №, согласно которому О. имеются ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года). (Т.1 л.д.115-116).

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Монгуша Б.Ч., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Монгуша Б.Ч. и квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

С учетом адекватного поведения осужденного Монгуша Б.Ч. в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Монгушу Б.Ч. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и оформления явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений и приобретения лекарственных средств, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, награждение медалями, в том числе за доблесть в службе, то, что является участником боевых действий на ** семейное положение, наличие на иждивении ** ** трудовую занятость, то, что является единственным кормильцем семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевших, примирением с потерпевшими и их ходатайство о снисхождении к подсудимому, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство матери о снисхождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено противоправное поведение потерпевших как повод для совершения им преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что предположение осужденного о том, что потерпевшие избивали мать, было ошибочным, и доказательств, подтверждающих его суждение, не имеется. Судебная коллегия также не находит правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достаточно для исправления осужденного.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

    Исходя из способа совершения преступления в отношении двух лиц, степени реализации преступных намерений путем нанесения множественных ударов, в том числе посредством применения камня, характера наступивших последствий в виде ** обоих потерпевших, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания содеянного менее общественным опасным деянием, чем оно предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2020 года в отношении Монгуш Б.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: