Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2015 ~ М-1810/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием истца Цапалюка В.В., его представителя Потаповой А.А.,

представителя ответчика Администрации г. Иванова, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова Красоткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цапалюка В.В. к Администрации г. Иванова, Морозову Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цапалюк В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Иванова о признании права собственности на нежилое помещение, в котором с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения в «данные изъяты», исключить указанные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за Цапалюком В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения в «данные изъяты».

Исковые требования мотивированы тем, что Цапалюку В.В. и Морозову Е.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения в «данные изъяты». Указанный дом был построен в 80-х годах 20 века, принят в эксплуатацию, однако документов о приеме в эксплуатацию встроенного помещения нет, хотя оно фактически построено и эксплуатируется. Цапалюк В.В. обращался в Администрацию г. Иванова по вопросу приемки объекта в эксплуатацию, однако, поскольку истец не смог предоставить разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство, ему было отказано в удовлетворении заявления. Указанные документы истец предоставить не может, поскольку они не сохранились, а истец приобрел данный объект недвижимости только в 2004 году, в связи с чем, во внесудебном порядке невозможно легализовать принадлежащий истцу объект незавершенного строительства.

Определением суда от 14.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник спорного объекта - Морозов Е.А.

В судебном заседании истец Цапалюк В.В., его представитель Потапова А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что пристройка к дому фактически достроена, эксплуатируется - в ней работают магазины, офисы, Цапалюк В.В. осуществляет в ней предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Администрации г. Иванова, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова Красоткина О.С., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что во внесудебном порядке разрешить вопрос о введении спорного объекта в эксплуатацию невозможно. Не отрицала, что спорный объект имеет постоянные характеристики, подтвержденные техническим планом, что позволяет считать его объектом завершенного строительства.

Ответчик Морозов Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, просил исключить его из числа ответчиков.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановой области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Морозову Е.А. (л.д.18) и Цапалюку В.В. (л.д.110) принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение незавершенное строительством (помещение № 1007) кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже между встроено-пристроенными помещениями № «данные изъяты»и №«данные изъяты», в незавершенном строительством объекте, представляющий собой встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью «данные изъяты» кв.м в «данные изъяты». Общее имущество в многоквартирном доме кадастровый номер «данные изъяты» земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома с торговым комплексом, офисом и магазином, площадь «данные изъяты» кв.м.

Указанный объект недвижимости был приобретен Морозовым Е.А. и Цапалюком В.В. на основании договора купли-продажи от «данные изъяты» года (л.д.15-17).

Цапалюк В.В. заключил договор поставки газа от 01.11.2012 года (л.д.20-28), договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от 01.11.2011 года (л.д.29-31), договор энергоснабжения от 01.07.2014 года (л.д. 32-40), договор водоснабжения от 08.10.2008 года (л.д.41-42).

Земельный участок под «данные изъяты» квартирным домом и встроено-пристроенным нежилым помещением площадью «данные изъяты» кв.м. передан в общую собственность собственников помещений по адресу: «данные изъяты» (л.д.43-49). Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д.56-65).

Из справки «данные изъяты» следует, что рабочий проект привязки «данные изъяты» квартирного дома с продовольственным магазином и домовой кухни по «данные изъяты» разрабатывался в 1982 году, на момент строительства соответствовал действующим нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной безопасности, главным инженером проекта являлся Временко Г.Н. (л.д.72).

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций нежилого помещения № 1007 по адресу: «данные изъяты» (л.д.73-88), выполненному «данные изъяты»строительные конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, пространственная жесткость и устойчивость основных конструкций соблюдается.

Цапалюк В.В., пытаясь легализовать спорное нежилое помещение, обращался в Администрацию г. Иваново с заявлением о введении нежилого помещения в эксплуатацию, однако получил отказ от 30.09.2014 года, поскольку им не представлены документы: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство. При этом в отказе указано, что иной процедуры ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства не предусмотрено (л.д.93-95). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.12.2014 года (л.д.89-91), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.03.2015 года (л.д.92), было отказано в удовлетворении заявления Цапалюка В.В. об оспаривании решения управления Архитектуры и градостроительства г. Иваново об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы представить документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что «данные изъяты» квартирный дом по адресу: «данные изъяты» построен и введен в эксплуатацию до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации. Встроено-пристроенное нежилое помещение к указанному дому также фактически построено до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует проекту строительства, однако в установленном порядке в эксплуатацию полностью не введено. Документы, необходимые для введения в эксплуатацию спорного объекта, принадлежащего Цапалюку В.В. и Морозову Е.А., в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не сохранились. Встроено-пристроенное помещение фактически эксплуатируется, в нем размещены магазины и офисы. Спорный объект имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером Блиновым К.С. (л.д.50-55). Указанные обстоятельства позволяют считать его объектом завершенного строительства.

Согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент постройки спорного объекта гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, спорный объект на момент строительства, не относился к самовольным постройкам, поскольку, очевидно, что «данные изъяты» квартирный дом со встроено-пристроенным помещением, в котором расположено спорное нежилое помещение, не мог быть построен гражданином, возводился застройщиком в соответствии с проектом, на основании разрешения на строительство.

Как следует из отзыва третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановой области первоначальным собственником спорного нежилого помещения являлось «данные изъяты» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2003 года, определения от 14.05.2004 года. В данном решении указано, что спорная пристройка фактически строительством закончена и не является объектом подрядных отношений, помещения используются по назначению, в установленном порядке пристройка не принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией из-за наличия спора между фактическими владельцами (л.д.134-136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение фактически достроено и эксплуатируется, строительство данного объекта было осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, однако в связи с отсутствием необходимых документов, ввести его в эксплуатацию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 12, 131, 218, 219 ГК РФ, положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, положений Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Цапалюка В.В.

В этой связи, суд полагает необходимым признать за Цапалюком В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения в «данные изъяты» квартирном девятиэтажном доме по адресу: «данные изъяты», прекратить право общей долевой собственности Цапалюка В.В. и Морозова Е.А. на указанный объект незавершенного строительства, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что исковые требования Цапалюка В.В. в части требований о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства напрямую затрагивают права Морозова Е.А., с самостоятельными требованиями в отношении данного объекта Морозов Е.А. не обращался, принимая во внимание порядок ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Морозов Е.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, иной процессуальный статус при данных обстоятельствах ему присвоить невозможно. Доводы Морозова Е.А. об обратном вытекают из неверного понимания действующего процессуального законодательства.

Данное решение суда не препятствует Морозову Е.А. обращению в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапалюка В.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цапалюка В.В. и Морозова Е.А. на объект незавершенного строительства нежилое помещение кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения в «данные изъяты» квартирном девятиэтажном доме по адресу: «данные изъяты», исключить указанные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Цапалюком В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер «данные изъяты», расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения в «данные изъяты» квартирном девятиэтажном доме по адресу: «данные изъяты»

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015 года