Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21798/2018 от 22.05.2018

Судья Головин А.Ю. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зюзин И.В. обратился с исковым заявлением к Волковой Е.В., Гладкому В.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, <...> по курсу ЦБ РФ на день взыскания, <...> по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> годы Зюзиным И.В. в адрес Волковой Е.В. переданы денежные средства в размере <...>, <...>, <...>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, указанные суммы внесены на расчетный счет Волковой Е.В., открытый в АО «Углеметбанк». Истец указал, что намерений передавать денежные средства Волковой Е.В. безвозмездно он не имел, на протяжении всего вышеперечисленного периода времени считал, что денежные средства переданы ответчице на условиях договоров беспроцентных денежных займов и будут возвращены ему по предъявлению соответствующего требования. Вместе с тем выяснилось, что Волкова Е.В. считает, что денежные средства переданы ей в собственность, так как договор между сторонами не заключался. Гладкий В.Н. <...> дал истцу гарантийное письмо с обязательством отвечать по всем долгам Волковой Е.В. перед ее кредиторами и выступить поручителем за исполнение любых обязательств ответчицы, возникших из договорных и внедоговорных отношений в пределах денежной суммы в размере <...> рублей. На момент подачи иска в суд обязательство Волковой Е.В. по возврату денежных средств Зюзину И.В. не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волковой Е.В. в пользу Зюзина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания. В удовлетворении требований к Гладкому В.Н. отказано.

Кроме того, взыскал с Волковой Е.В. в пользу Зюзина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Волкова Е.В. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзина И.В. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Зюзина И.В. по доверенности Клеточкин Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Волковой Е.В. по доверенности, ордеру Попову Н.В., представителя Зюзина И.В. по доверенности Клеточкина Д.В., представителя Гладкого В.Н. по доверенности Агачкина Ю.В., представителя АО «Углеметбанк» по доверенности Добшевича С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1-П и другие).

Таким образом, именно суд определяет юридическую квалификацию материального правоотношения, а равно определяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> Зюзиным И.В. ответчице Волковой Е.В. путем снятия наличных денежных средств со счетов истца и их зачисления на счета Волковой Е.В., открытые в АО «Углеметбанк», переданы денежные средства в размере <...>, <...>, <...>.

Из материалов дела следует, что ответчица факт получения денежных средств не оспаривает, однако считает, что денежные средства переданы ей истцом в собственность.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Подобные обстоятельства по настоящему делу установлены. В деле не имеется сведений о правомерности удержания ответчицей денежных средств истца, что указывает на ее неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчице в целях благотворительности либо на уплату алиментов, суду не представлено.

Установив, что денежные средства истца до настоящего времени находятся у Волковой Е.В., истцу не переданы, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции денежную сумму, заявленную в иске, квалифицировал как неосновательное обогащение, возникшее у ответчицы за счет денежных средств истца, и пришел к правильному выводу о том, что таковая подлежит взысканию с ответчицы в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о прекращении поручительства Гладкого В.Н. в порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в силу истечения срока, на который оно дано, судебная коллегия считает обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно гарантийному письму от <...>, выданному Зюзину И.В., Гладкий В.Н. принял на себя обязательство отвечать по всем долгам Волковой Е.В. перед ее кредиторами и выступить перед истцом поручителем за исполнение любых обязательств ответчицы, возникших из договорных и внедоговорных отношений в пределах денежной суммы в размере <...> рублей. Срок действия поручительства ограничен до <...>.

Однако в течение указанного периода в суд с иском к поручителю Зюзин И.В. не обратился, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Гладкого В.Н. следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Зюзина И.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчицы о том, что ни Волкова Е.В., и ее представитель Попова Н.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. <...>), судебная повестка на имя Волковой Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> в <...>, передана для передачи ответчице ее представителю Поповой Н.В., о чем последняя собственноручно расписалась в повестке. Указанные действия соответствуют части 2 стати 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что к указанной дате судебного заседания представителем Волковой Е.В. – Поповой Н.В. каких-либо заявлений о невозможности осуществит вручение судебной повестки ответчице сделано не было, сама Волкова Е.В. и ее представитель Попова Н.В. об отложении судебного разбирательства не просили, соответствующих ходатайств суду не представили, о причине своей неявки в судебное заседание не сообщили, суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом из протокола судебного заседания от <...> следует, что судебное заседание открыто в <...>, представители Зюзина И.В. по доверенности Клеточкин Д.В., представитель Волковой Е.В. – адвокат Григорьев В.В., представитель Гладкого В.Н. по доверенности Агачкин Ю.В., представитель АО «Углеметбанк» по доверенности Добшевич С.О. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, давали объяснения по делу. При таких обстоятельствах осуществление вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что иск был принят судом с соблюдением установленных правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков – Гладкого В.Н., по адресу, подпадающему под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Новороссийска, что соответствует требованиям вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и опровергает доводы Волковой Е.В. о допущенном судом нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи