Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 10.04.2015

№ 12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ушакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Ушакова С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20.03.2015 года Ушаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ушаков С.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что вина его в правонарушении не доказана, решение вынесено без анализа всех имеющихся доказательств, при составлении материала об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, освидетельствование на состояние опьянения проведено при отсутствии понятых, не были предоставлены чеки предыдущих замеров алкотестера, видеозапись представлена не в полном объеме, копии процессуальных документов сотрудниками ГИБДД выданы ему не были, должностные лица ГИБДД в нарушение требований закона допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

В судебном заседании Ушаков С.В. и его защитник Дмитриенко Н.В. (по устному заявлению) поддержали доводы жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просят постановление отменить, дело – прекратить.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в суд не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя и защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление поделу, и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено Ушаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ходатайство о восстановлении указанного срока данным лицом не заявлялось, суд принимает во внимание указанные обстоятельства и полагает процессуальный срок для обращения с жалобой не нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее – Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.53 час.водитель Ушаков С.В., управляя автомобилем марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,следовал в районе дома №... на <адрес>, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ушакова С.В. о том, что вина его в правонарушении не доказана, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Факт управления транспортным средством данным лицом в состоянии опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л. 5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8, 9).

Ушаков С.В. не оспаривает факт управления им транспортным средством в данное время и в указанном месте, также не отрицает употребление им спиртного накануне вечером, указав об этом и в протоколе об административном правонарушении и в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 7).

Как видно из материалов дела, освидетельствование Ушакова на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием зарегистрированного технического изделия измерения, разрешенного к применению, которое указано в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении(л.д. 5, 39), - портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ALCOTEST 6810 ARDА-0636, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, и при определении состояния опьянения в соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения, в материалах имеются сведения о последней проверке данного прибора (л.д. 37).

Результаты освидетельствования подтверждают, что Ушаков С.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,17 мг/л., что подтверждается и видеозапись на представленном в материалах дела диске (просмотренная в судебном заседании).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, Ушаков С.В. согласился и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, собственноручно указав об этом в акте,направить его на медицинское освидетельствование не просил. При таких обстоятельств оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Утверждения заявителя о том, что ему, понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности, что заявителю не выдавались копии процессуальных документов, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД, свидетелей (понятых).

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель также подтвердил, что все подписи в процессуальных документах выполнены лично им.

Материалы дела,также исследованные судом протоколы судебных заседаний от 02.02.2015г., 19.02.2015г., 04.03.2015г., 17.03.2015г. показали, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследовались все обстоятельства дела, принимались меры к вызову свидетелей, также стороны защиты;мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей, исследованным в совокупности с другими доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Ушаковым С.В. правонарушения нашел свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено.Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ушакова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова