Решение по делу № 2-639/2017 ~ М-561/2017 от 30.05.2017

Дело № 2 – 639/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 год                                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Дорофеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об обязании внести запись в трудовую книжку,

установил:

Гайский межрайонный прокурор <адрес> в интересах Дорофеева С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой по обращению Дорофеева С.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Дорофеев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником, при этом, запись в трудовой книжке Дорофеева С.А. о периоде его работы в ООО «Арсенал» произведена не была, соответствующие отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды не производились.

Просит суд обязать ООО «Арсенал» внести в трудовую книжку Дорофеева С.А. запись об осуществлении трудовой деятельности, а также произвести отчисления страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд РФ, ФСС, ФФОМС, НДФЛ, произвести оплату задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора <адрес> Лужнов Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Дорофеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее по тексту - Правила) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек, внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Судом установлено, что Дорофеев С.А. обратился с заявлением к Гайскому межрайонному прокурору об оказании содействия в защите нарушенного трудового права.

Из сообщения ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорофеев С.А. принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арсенал» на должность сторожа с испытательным сроком (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен из ООО «Арсенал» по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работник) ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу, увольнении с работы работодателем не внесены.

При таких обстоятельствах выдача ответчиком истцу трудовой книжки в отсутствие записи о приеме на работу, об увольнении, противоречит требованиям ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком в отношении Дорофеева С.А. не производились, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Арсенал» обязанности направить сведения о периоде его трудовой деятельности в ГУ УПФ РФ по <адрес>, произведя необходимые страховые отчисления.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Дорофеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об обязании внести запись в трудовую книжку – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» внести в трудовую книжку Дорофеева С. А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» произвести необходимые отчисления в отношении Дорофеева С. А. налогов и страховых взносов в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                Е.В. Шошолина