Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41930/2018 от 17.10.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33- 41930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Верич С.В., Верич Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе Верич С.В., Верич Р.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Верича С.В., Верич Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, Министерству юстиции России о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Верич С.В., Верич Р.Г. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО Кущевского района от 20.07.2009 г. Веричу С.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в <...>

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2011 г. указанное постановление было отменено. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ранее данный земельный участок решением исполкома от 07 сентября 1988 года был закреплен за Клещенковым Б.Ф., в связи с приобретением последним по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на данном участке. Судом при рассмотрении дела установлено, что администрация неправомерно предоставила Верич С.В. спорный земельный участок, принадлежавший другому лицу.

Истцы просили взыскать с Министерства юстиции России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи о приобретении жилого дома < Ф.И.О. >10 был незаконно удостоверен государственным нотариусом Шевченко В.Т. 13 сентября 1988 года. Действия нотариуса, по мнению истцов, повлекли для них неблагоприятные последствия, так как они были выселены из дома по решению суда, лишились жилища.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод, что незаконность действий нотариуса не установлена судебным решением либо приговором суда, а также – что отсутствует причинная связь между действиями нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, и наступившими для истцов последствиями в виде лишения права собственности на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований: виновные действия лица, причинная связь между виновными действиями нотариуса и наступившими последствиями. Доводы истцов опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что земельный участок был предоставлен истцу незаконно администрацией МО Кущевский район.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: