Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2018 ~ М-471/2018 от 03.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е    №2-646/18

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 апреля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Беловой Н. А., Обухову А. И. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Беловой Н.А., Обухову А.И. о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка» и Беловой Н.А., взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. –основная сумма займа, <данные изъяты>. –проценты за пользование займом, <данные изъяты>. –пени за просрочку погашения займа.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 37,4%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение основной суммы долга в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с Обуховым А.И. был заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Честнейшая В.В. подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик Обухов А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него нет возможности выплачивать кредит, так как имеет уже три кредита.

Ответчик Белова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Беловой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Беловой Н.А. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 37,4 процентов годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 1.6 договора займа погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей, который является приложением №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.12.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

В силу п. 1.12.4 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, займодавец вправе требовать расторжения договора, либо досрочного возврата заемщиком сумм займа и причитающихся процентов в течение 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику, способом установленным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Белова Н.А. предоставила поручительство физического лица Обухова А.И., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Беловой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность является солидарной.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Ответчик Белова Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора займа, ежемесячные платежи не вносились, был внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. –основная сумма займа, <данные изъяты>. –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>. –пени за просрочку погашения займа за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный расчет судом проверен, ответчиками возражений по сумме задолженности не представлено.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия договора займа, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в связи, с чем договор займа подлежит расторжению, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «Поддержка» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков, уплаченная при подаче иска госпошлина по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:    

    Иск кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Беловой Н. А., Обухову А. И. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и Беловой Н. А..

Взыскать с Беловой Н. А., Обухова А. И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в том числе <данные изъяты>. –основная сумма займа, <данные изъяты> –проценты за пользование займом, <данные изъяты>. –пени за просрочку погашения займа.

    Взыскать с Беловой Н. А., Обухова А. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья