Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2014 (2-1037/2013;) ~ М-1115/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-100/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                     18.02.2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Никифоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Никифоровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» (ООО«М.Р.-ЛПХК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «М.Р.-ЛПХК» <данные изъяты> на основании трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, приказ об увольнении № NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в день увольнения расчет с ней произведен не был, причитающиеся деньги в сумме <данные изъяты> не выдали. В эту сумму входит заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск на момент ее увольнения - <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству о выдаче ей справки о размере задолженности, но справку так и не представили. По факту наличия задолженности по заработной плате коллективно обращались в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и в Собинскую межрайонную прокуратуру, ответ получили только из прокуратуры. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Ответчиком были нарушены ее права как работника и свои обязанности как работодателя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Никифорова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, а не по собственному желанию, как указано в иске. В нарушение положений трудового законодательства, причитающиеся ей выплаты в день увольнения произведены не были, а именно, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и положенная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, которая за фактически отработанные <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дня из расчета причитающегося отпуска в 28 календарных дней. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Ей необходимы были денежные средства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она похоронила отца, с которым проживала, понесла расходы на ритуальные услуги, рассчитывала на получение заработной платы. Ответчик на протяжении длительного времени обещал погасить задолженность, но до настоящего времени свои обязанности не выполнил. Кроме того, ответчик не предоставил ей справку о начисленной заработной плате. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «М.Р. - ЛПХК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных возражений, отзыва на иск, доказательств, опровергающих исковые требования, не представило.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Н.В. и ООО «М.Р.-ЛПХК» заключен трудовой договор № NN, в соответствии с которым, Никифорова Н.В. принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.7).

С учетом положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это оплата труда работника – вознаграждение за труд.

В соответствии с подпунктами «г,д» пункта 7.1 трудового договора работник имеет право в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих, праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с подпунктом «д» п. 8.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день 15 и 30, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор с истцом был расторгнут, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения работника является его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ года, в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.6).

Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с Никифоровой Н.В. окончательный расчет.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы, однако, факт невыплаты заработной платы истцу за спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты данных денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии с имеющимся в деле заявлением, истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о заработной плате, однако, данная справка представлена не была.

Судом, по ходатайству истца, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении справки о задолженности по заработной плате (л.д.22,47), однако, указанные сведения к указанному в запросе сроку ответчиком также предоставлены не были.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

Из объяснений истца и представленного истцом расчета следует, что истцу, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в общей сумме, с НДФЛ, <данные изъяты>, из них задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность за неиспользованный ежегодный отпуск <данные изъяты> (л.д.48). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Из имеющихся в деле расчета и документов следует, что причитающиеся при увольнении истцу выплаты составляют <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате - <данные изъяты>., задолженность за неиспользованный ежегодный отпуск <данные изъяты> Суд принимает данный расчет, поскольку иного расчета, опровергающего расчет истца, представителями ответчика не предоставлено. По сведениям УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке, заработная плата Никифоровой Л.М. за ДД.ММ.ГГГГ., представленная страхователем ООО «М.Р.-ЛПХК», составляет <данные изъяты>.

За фактически отработанные истцом <данные изъяты>, с учетом положений ст. 127 ТКРФ, при увольнении полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск - в данном случае за <данные изъяты> дня.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, перечисленных страхователем ООО «М.Р. -ЛПХК», предоставленных по запросу суда УПФ РФ, задолженность по заработной плате в общей сумме составляет <данные изъяты>, с НДФЛ, которая подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с положениями НК РФ, налоговые агенты (организации) обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, вопрос об удержании НДФЛ не входит в компетенцию суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании, указала, что ответчик нарушил ее трудовые права, в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплатой заработной платы, у истца возникли финансовые трудности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она похоронила отца (л.д.49). В связи с необходимостью обращения в суд она также испытывала нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действия ответчика противоречат требованиям норм ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены трудовые права истца.

Суд учитывает, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Никифоровой Н.В. относительно размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышены, и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При подаче данного иска о защите трудовых прав, в силу п.1.ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Никифоровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» в пользу Никифоровой Н. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )