Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2020 от 06.08.2020

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

доверенности от 29.06.2020 Ефремовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» к Новожилову Илье Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лакдей» обратилось в суд с иском к Новожилову И.Н., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 700 руб., проценты за просрочку уплаты в размере 1487,56 руб., проценты начислять начиная с 14.05.2020 и до фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы убытков, на сумму основного долга в 190 700 руб. в размере ключевой ставки банка России.

В обоснование иска указав, что 10 декабря 2019 года в 19 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), Новожилов И.Н. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено FLUENCE, государственный регистрационный знак (№), под управлением Драскова Р.Ю., принадлежащего ООО «Лакдей». Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного Новожилова И.Н. на дату ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № (№) ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 182200 руб. За проведение экспертиз истцом было оплачено 8500 руб. Добровольно возмещать причиненный им ущерб ответчик отказывается. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца Ефремова Г.В. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Новожилов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется телефонограмма. Никаких ходатайств, заявлений ко дню слушания дела в суд не представил.

Третье лица Драсков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 декабря 2019 года в 19 час. 20 мин. у дома <адрес> Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), Новожилов И.Н. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено FLUENCE, государственный регистрационный знак (№) под управлением Драскова Р.Ю., принадлежащего ООО «Лакдей».

В результате ДТП автомашина ООО «Лакдей» получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Новожилов И.Н.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД по Воронежской области.

Ответчик в возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу ООО «Лакдей» в виде материального ущерба.

Согласно заключению № (№) ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 200 руб.

Заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этого размера ущерба, который составит 182200 руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно справки о ДТП автомобиль ответчика на 10.12.2019 не был застрахован.

Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик не явился. Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП не представил. Указанные сведения не оспорил.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 8500 руб., оплаченная истцом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» за составление заключений, как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией.

Вместе с тем, суд полагает, что во взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1487,56 руб., проценты начислять начиная с 14.05.2020 и до фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы убытков, на сумму основного долга в 190 700 руб. в размере ключевой ставки банка России, следует оказать.

Согласно ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ООО «Лакдей» в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» к Новожилову Илье Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Новожилова Ильи Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 200рублей, убытки за производство экспертизы в размере 8500 рублей, всего в размере 190700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Лакдей» к Новожилову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Судья И.А Кузьмина