Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38340/2019 от 18.09.2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-38340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Зиборовой Т.В.,

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. по доверенности Южакова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., Шпилевой С.Б. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Ткаченко М.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шпилевая С.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Колесниковой Н.С., действующей в своих интересах и интересах Андрощук С.Ф. по доверенности Миргородская А.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Третьи лица, Киселев А.А., представитель Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мостовском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2018 года исковые требования Киселевой Малики Муратовны к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко Марине Викторовне, Шпилевой Светлане Борисовне о возмещении вреда, причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок, совершенных на ее основании недействительными — удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко Марины Викторовны, Шпилевой Светланы Борисовны в пользу Киселевой Малики Муратовны в счет возмещения причиненного ущерба в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. по доверенности Южаков И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нотариуса Ткаченко М.В. материального и морального вреда, расходов по услугам представителя отказать в полном объёме. Указывает на отсутствие квитанции об оплате услуг адвоката на 40 ты. руб., она как нотариус является ненадлежащим ответчиком, решением суда от 18.10.2016 г. сделки признаны недействительными и стороны должны вернуть все полученное. Нотариус не является стороной по сделке и не может нести солидарную ответственность, в силу ст.17 ФЗ О нотариате ущерб, причиненный нотариусом возмещается из средств страхования, а в случае недостатка из имущества нотариуса, ею не были нарушены нормы права при оформлении доверенности, истец не представил доказательства позволяющие возложить ответственность на нотариуса, суд не привлек к участию в деле страховую компанию, о судебном заседании Ткаченко М.В. не была извещена, поэтому не могла представить свои возражения, производство по делу было приостановлено, и затем делу был присвоен новый номер, поэтому она не могла знать о возобновлении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. по доверенности Южакова И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требования к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко Марине Викторовне, о возмещении вреда, причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок, совершенных на ее основании недействительными, за недоказанностью ее вины в причинении данного ущерба.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. была удостоверена доверенность <...>, которую Андрощук С.Ф. выдал своей дочери Колесниковой Н.С. с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Шпилевая С.Б., являясь супругой Андрощук С.Ф., была рукоприкладчиком по данной доверенности, так как Андрощук С.Ф. длительное время находился на лечении, имеет множество заболеваний и, по мнению и нотариуса и Шпилевой СБ., понимал смысл нотариальной доверенности, но физически не мог поставить подпись.

Сама же Шпилевая С.Б. какими-либо заболеваниями, препятствующими понимать смысл своих действий, не обладает, и соответственно подписывая доверенность <...> от имени, своего супруга, прекрасно понимала смысл и значение данной доверенности.

На основании данной доверенности Колесникова Н.С. произвела отчуждение имущества отца, а именно: квартиры № 472 по адресу г<...> и иного имущества, в пользу третьих лиц.

Истцом и её супругом, на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <...> Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств (ипотека) и материнского (семейного) капитала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 года по иску Андрощук С.Ф. к Колесниковой Н.С., Андрощук B.C., Рожик Н.Б., Киселеву А.А., Киселевой М.М., Краснодарскому отделению №8619 АО «Сбербанк России», нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по выдаче Колесниковой Н.С. доверенности <...>, совершённая Андрощук С.Ф. и удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. от 30 октября 2013 года и применены последствий её недействительности. В том числе признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Колесниковой Н.С. и Киселевым А.А., Киселевой М.М. на квартиру №72, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Концевича, 4, восстановлено право собственности Андрощук С.Ф. на квартиру, право Киселева А.А., Киселевой М.М., ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество было признано отсутствующим, указанная квартира истребована из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.09.2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Андрощук С.Ф. признан недееспособным, опекуном Андрощук С.Ф. назначена Колесникова Н.С.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 г. по делу по иску Андрощук С.Ф. к Колесниковой Н.С., Андрощук B.C., Рожик Н.Б., Киселеву А.А., Киселевой М.М., Краснодарскому отделению №8619 ПАО «Сбербанк России», нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, Киселёвой М.М. в виду признания сделки по выдаче нотариальной доверенности <...> от 30.10.2013 года, удостоверенной нотариусом Ткаченко М.В. недействительной, был причинён следующий материальный ущерб:

- оплата услуг адвоката по гражданскому делу по иску Андрощук С.Ф. о признании сделки по выдаче Колесниковой доверенности <...> недействительной в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, - переплата по кредиту ввиду вынужденной реструктуризации долга в размере 126 347,91 руб., что подтверждается графиком платежей.

Суд принял во внимание тот факт, что нотариус Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. удостоверила доверенность от лица, который впоследствии был признан недееспособным, находился в тяжелом состоянии и не мог адекватно оценивать свои поступки и действия, а также, что ответчик Шпилевая С.Б., выступая рукоприкладчиком, приложила все необходимые усилия для введения нотариуса в заблуждение пришел к выводу, что они наравне должны нести материальную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание наличие убытков, понесенных истцом в результате удостоверения доверенности лица, не отдающего себе отчета в своих действиях и поступках, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <...> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как следует из материалов дела истцом не доказано обратное, при удостоверении доверенности у Андрощук С.Ф. отсутствовали выраженные нарушения мышления, критических способностей и эмоционально-волевой сферы, он была ориентирован в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимал решения о выдаче доверенности с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами (родственные отношения с поверенным), из беседы с доверителем не было выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, т.к. у него сохранялись внешне упорядоченное поведение, социальное функционирование, навыки поведения, способность прогнозирования и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к нотариусу Ткаченко М.В. требований, поскольку доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиком не представлено.

Кроме того, свои требования о возмещении ущерба за счет средств нотариуса истец обосновывает тем, что нотариус ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требован░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: