Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2015 ~ М-3379/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-5152/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба,

установил:

Акимова Е.А. (далее – Акимова Е.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49876,17 руб., неустойки в размере 30096,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 14 000,00 руб., компенсации морального ущерба в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 355,15 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, однако мотивированный отзыв относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проведения проверки по данному спору.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также, принимая во внимание удовлетворение аналогичного ходатайства ответчика в предыдущем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для отложения рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство ООО «ответчик» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Голов И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность и виновника и потерпевшего была застрахована в ООО «ответчик», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, выплатил Акимовой Е.А. страховое возмещение в размере 12959,59 руб.

Полагая, что указанная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) в результате ДТП, истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 62835,76 руб.

Расходы Акимовой Е.А. на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составили 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на наличие у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 62 835,76 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ответчик» в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных доводов, как и не предоставлены доказательства выплаты страхового возмещения; либо несоответствия представленного истцом расчета утвержденной методике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на выплату страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд считает, что требования Акимовой Е.А. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49876,17 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 14000,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате Акимовой Е.А. страхового возмещения.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически верным и обоснованным. Возражений относительно суммы неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о ее снижении не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) со страховой компании в размере 30096,00 руб. суд признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ООО «ответчик» с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Акимовой Е.А. в размере 40986,08 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный между ООО «наименование2» (исполнитель) и Акимовой Е.А. (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление доверенности в размере 2000,00 руб. и почтовые расходы в размере 355,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Акимовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 49876,17 руб., неустойку в размере 30096,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 40 896,08 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 14 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 355,15 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000,00 руб., а всего 154313,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина