Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2014 ~ М-544/2014 от 28.01.2014

Дело №2-1616/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                             Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя Семенова А.А. - адвоката.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Семенову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.А. и Игнатову Е.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 253 916 рублей 38 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») и Семеновым А.А. заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого названному ответчику представлен кредит на сумму в 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Семенов А.А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Семеновым А.А. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Игнатьевым Е.Т. договор поручительства №. Поскольку со стороны заёмщика допущены нарушения сроков возврата кредита и причитающихся процентов, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к Игнатову Е.Т., прекращено в связи со смертью указанного ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдалённостью места нахождения. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, где не проживает, также судом предпринимались попытки к установлению места работы Семенова А.А. и его контактных телефонов, которые положительных результатов не принесли. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат, привлечённый судом к участию в деле в качестве адвоката по ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») и Семеновым А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого названному ответчику представлен кредит на сумму в 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Семенов А.А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Семенов А.А. принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно в установленном графиком размере.

Вместе с тем, как следует из представленных суду расчётов, фактически вся сумма основного долга, была выставлена к погашению ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и все причитающиеся платежи, что является правом Банка на основании п.2 ст. 811 ГК РФ - требование о досрочном погашении.

Таким образом, для Банка трёхлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено противоположной стороной, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пользу ФИО2 за счёт средств федерального бюджета следует взыскать расходы за его участие при рассмотрении дела по существу, как привлечённого к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием такой суммы с ОАО «Росгосстрах Банк», как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Семенову А.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката ФИО2, привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Семенова А.А., в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы за участие адвоката в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.