Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2019 ~ М-587/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Прокопенко Л.А к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко Л.А. обратилась в суд с иском к «МигКредит» о защите нарушенных прав потребителя.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Прокопенко Л.А. – Гильманова Т.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Прокопенко Л.А. (далее Истец) и ООО «МигКредит» (далее Ответчик), был заключен договор займа №, на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об истребовании копий документов по делу заёмщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору, копии графика, в ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен. Истец от исполнения обязательств по договору № не отказывается, однако с ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение истца ухудшилось, по причине снижения заработной платы. В настоящей момент у истца нет возможности платить по начисляемым процентам, что составляет <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- комиссия, <данные изъяты>. - штрафы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 16 календарных дней (с 29.07.2013 по 14.08.2013).

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения…

На настоящий момент истец <данные изъяты>. Средне месячный доход составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - на коммунальные услуги. В связи с начислением достаточно большой для истца суммы долга по договору займа, у истца нет возможности погасить данное обязательство единовременно в полном объеме. На этом основании истец обратился к Ответчику с просьбой произвести реструктуризацию его займа. Ответчик на просьбу истца не ответил.

Просят учесть, что от выплаты долга истец не уклоняется, истец не имеет достаточного количества денежных средств для осуществления кредитных платежей в полном объеме. В виду сложившейся ситуацией истец может оплачивать по <данные изъяты>

При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора №, путем снижения процентной ставки до <данные изъяты> годовых на сумму основного долга.

Так же считают, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Просят обязать Ответчика предоставить копию договора займа №. Обязать Ответчика предоставить подробный расчет задолженности по договору займа №. На основании ст. 333 ГК РФ снизить начисленные неустойки в виде срочных процентов, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков оплаты, процентов на просроченный основной долг. Обязать Ответчика снизить процентную ставку по договору № до <данные изъяты>% годовых. Обязать Ответчика реструктуризировать долг по договору № установив сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, до судебного предоставили отзыв, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и поясняют, что ООО «МинКредит» не согласно с исковыми требованиями по следующим обстоятельствам.

1. Истец и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №. Согласно условиям договора Истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 Оферты). Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Истец не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору - на текущую дату сумма просроченной задолженности по договору займа № составляет <данные изъяты>

Каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора. Указание на изменение имущественного положения в течение срока действия договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства (ухудшение финансового положения, потеря работы) объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

2. Право Ответчика взимать с Истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 37-КП6-18 критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной в категории. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ опубликовал https<данные изъяты> среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие с ДД.ММ.ГГГГ: так для потребительских микрозаймов от <данные изъяты> дней до <данные изъяты> дней включительно на сумму свыше <данные изъяты>. включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило <данные изъяты> %. Таким образом, полная стоимость кредита по договору займа №. (<данные изъяты> %) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Следовательно, ООО «МигКредит» не злоупотребляло своими правами.

3. В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако, Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору нарушает Истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности Истца составляет <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности были внесены только <данные изъяты>.

4. Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный институт направленный на пресечение недобросовестных действий и злоупотребления правом - признание сделки кабальной (ст. 179 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако, Истец не представил ни одного доказательства того, что Ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для Истца являются тяжелыми и невыгодными, Истец не доказал, что у Ответчика имелось намерение причинить Истцу вред.

5. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. То есть хозяйствующие субъекты могут выбрать только один из двух возможных вариантов начисления неустойки - выбрать третий вариант закон не позволяет. Закон также не позволяет уменьшить размер неустойки. Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа № устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются. Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права Истца. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ, а также Высший арбитражный суд РФ в своих постановлениях дали следующие разъяснения: П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ лот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами».

Таким образом, законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством. В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не может быть удовлетворены.

6. Ответчик не получал от Истца претензию, в которой выражено требование о предоставлении документов. Между тем, Истец обращался с заявлением о невозможности платить по займу, ответ на который был направлен на электронную почту, указанную заемщиком в Анкете клиента при заключении договора займа. Таким образом, вся запрашиваемая информация заемщику была предоставлена, и Ответчик не нарушал прав Истца.

На основании изложенного просят в удовлетворении искового заявления Истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прокопенко Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между Прокопенко Л.А и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» был заключен договор займа №.

Относительно требований об обязании предоставить копии договора займа и подробный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заявление, направленное в адрес ООО «МигКредит», о снижении процентов за пользование займа, способов реструктуризации задолженности, а также списаний пеней и штрафов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца…

То есть суд может защищать только нарушенное право.

Истцом Прокопенко Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «МигКредит» её прав в части не предоставления копии договора и расчета задолженности, поскольку ею не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о направлении в ООО «МигКредит» заявления об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору, копии графика, как и не представлено доказательств и того, что при заключении договора займа № ООО «МигКредит» не представило полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Кроме того, требования о предоставлении кредитного договора и расчета задолженности могут быть заявлены только самим гражданином путем личного обращения в Банк, либо представителем гражданина при предъявлении оригиналов документов, подтверждающих полномочия на предоставление интересов, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками. В соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

То есть истец не лишен права лично обратиться в ООО «МигКредит» лично с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Кроме того, ООО «МигКредит» суду с возражением на исковое заявление были предоставлены: Договор займа №, график платежей, Анкета клиента. Истец не лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и получить копии указанных документов путем фотосъемки.

При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования Прокопенко Л.А об обязании ООО «МигКредит» предоставить копию договора займа №, и расчета задолженности по договору займа № удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об изменении пунктов договора, касающихся начисления процентов по Договору займа, заключенному между Прокопенко Л.А. и ООО «МигКредит» и реструктуризирования долга, с установлением суммы ежемесячного платежа равной <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнет по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что между Прокопенко Л.А и ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Прокопенко Л.А. был выдан займ в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор займа Прокопенко Л.А. указала, что обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты>

Установлено, что в графике платежей приложенному к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится полная информация о займе, и на данном графике стоит личная подпись Прокопенко Л.А.

Таким образом, подписывая данные документы, Прокопенко Л.А. ознакомилась и согласилась с условиями Договора займа. Доказательств обратного Прокопенко Л.А. в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МигКредит» до заключения договора займа в доступной форме предоставил потребителю достоверную и полную информацию.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В вышеуказанном договоре прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Истец указывает в иске различные основания ухудшении материального положения, с одной стороны – снижение заработной платы, с другой - отсутствие работы.

Ни те, ни другие обстоятельсва, суд не может принять во внимание как основания для изменения условий договора займа, поскольку принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должна была предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

При этом нарушений ООО «МигКредит» положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах требования об изменении пунктов договора, касающихся начисления процентов по Договору займа и реструктуризирования долга, с установлением суммы ежемесячного платежа равной <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно при обращении займодавца в суд с требованием о взыскании окончательно рассчитанной неустойки с заемщика. Только в этом случае суд может определить несоразмерность размера неустойки просроченному обязательству.

Требование же заемщика об изменений неустойки в виде срочных процентов, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков оплаты, процентов на просроченный основной долг, по сути, является требованием об изменении условий Договора займа, которые удовлетворению не подлежат, по вышеуказанными судом в решении основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокопенко Л.А удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.А к Обществу ограниченной ответственностью «МигКредит» об обязании ответчика предоставить копию договора займа №; обязании предоставить подробный расчет задолженности по договору займа №; снижении начисленных неустоек в виде срочных процентов, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков оплаты, процентов на просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ; обязании снизить процентную ставку по договору № до <данные изъяты> годовых; обязать Ответчика реструктуризировать долг по договору № установив сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.