Приговор по делу № 2-29/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-29/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 апреля 2012 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П.,

потерпевшей ФИО1

ее представителя Ивченко В.А., представившего удостоверение № 323 и ордер № 71,

подсудимых Денисова Н.А. и Напалкова А.В.,

защитников Кротмана В.В., представившего удостоверение № 448 и ордер № 20738, Иванова А.В., представившего удостоверение № 317 и ордер № 11-133642,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДЕНИСОВА <.......>, родившегося

<.......>

<.......>,

НАПАЛКОВА <.......>, родившегося <.......>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов Н.А. и Напалков А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленно причинили смерть ФИО2., то есть совершили его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем; Денисов Н.А. также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а Напалков А.В. оказал ему содействие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.А. совместно с Напалковым А.В. и ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа Денисов Н.А. и Напалков А.В., желая продолжить употребление спиртных напитков, и не имея при себе денежных средств на их приобретение, решили получить денежные средства, сняв их с банковской карты Денисова Н.А. При этом Напалков А.В. и Денисов Н.А., зная об отсутствии денежных средств на карте на момент проверки баланса счета ДД.ММ.ГГГГ, и, не будучи уверенными в пополнении счета родственниками Денисова Н.А., решили в случае отсутствия денежных средств на банковской карте завладеть ими путем разбоя.

Вступив в преступный сговор, Денисов Н.А. и Напалков А.В., не привлекая ФИО3 к совершению преступления, разработали преступный план, в соответствии с которым они решили, воспользовавшись услугами такси, проехать к ближайшему банкомату для проверки состояния счета на банковской карте Денисова Н.А., а в случае отсутствия на ней денежных средств совершить нападение на водителя службы такси с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения денежными средствами потерпевшего. При этом, поскольку водитель службы такси мог оказать сопротивление, Напалков А.В. и Денисов Н.А., планируя преступление, распределили роли, согласно которым Денисов Н.А., в удобном для нападения месте должен был накинуть веревку на шею водителя службы такси, после чего совместно с Напалковым А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его денежными средствами. В связи с этим, Денисов Н.А., готовясь к совершению преступления, срезал веревку с приспособления для сушки белья, хранившегося в шкафу квартиры, которую взял с собой с целью использования для применения в отношении водителя службы такси насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут, Денисов Н.А., Напалков А.В. и ФИО3., не посвященный в их преступный план, в целях поиска автомобиля службы такси, вышли из дома № № <...> по ул. <адрес> и проследовали к д. № <...> по <адрес>, где заметили автомобиль модели «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с опознавательными знаками такси, под управлением ранее не знакомого им ФИО2 После этого Денисов Н.А., Напалков А.В. и ФИО3. сели в указанный автомобиль, предложив ФИО2 отвезти их к ближайшему банкомату <.......>. При этом Денисов Н.А., действуя согласно разработанному преступному плану на совершение разбойного нападения в случае отсутствия денежных средств на банковской карте, расположился на заднем пассажирском сидении за сидением ФИО2., а Напалков А.В. – на переднем пассажирском сидении.

В этот же день, примерно в 3 часа 05 минут, Напалков А.В., Денисов Н.А. и ФИО3 в автомобиле под управлением ФИО2 прибыли к зданию магазина «<.......>» по адресу: <адрес>, где Напалков А.В., воспользовавшись банкоматом «<.......>», проверил банковскую карту Денисова Н.А., убедившись в отсутствии на ней денежных средств, о чем сообщил Денисову Н.А. и ФИО3 по возвращению в автомобиль. После этого Денисов Н.А. в целях совершения разбойного нападения в удобном для этого месте, предложил ФИО2 отвезти их домой к <адрес>

В пути следования к указанному адресу, примерно в 3 часа 15 минут этого же дня, находясь у д. <адрес>, Денисов Н.А., действуя согласно разработанному преступному плану, совместно с Напалковым А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной опасности для жизни ФИО2., и желая этого, напал на ФИО2., накинув на шею потерпевшего веревку, которую использовал в качестве оружия, и с ее помощью прижал его к водительскому сиденью. В это же время Напалков А.В., действуя совместно и согласованно с Денисовым Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО2 и облегчения совершения преступления нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и тела потерпевшего, пытавшегося закрыться от ударов руками.

ФИО3., заметив противоправные действия Напалкова А.В. и Денисова Н.А., и не желая принимать участия в совершении преступления, покинул салон автомобиля и скрылся с места происшествия.

Когда ФИО2 стал оказывать сопротивление, попытавшись вырваться, а также подав звуковой сигнал путем нажатия на клаксон автомобиля, Денисов Н.А. и Напалков А.В., осознавая, что потерпевший сообщит о нападении в правоохранительные органы, решили совершить его убийство. Реализуя задуманное, Денисов Н.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, при помощи веревки сильно сдавил шею ФИО2., перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшего. Затем Напалков А.В. и Денисов Н.А., опасаясь, что поданный ФИО2 звуковой сигнал может привлечь внимание посторонних лиц, перетащили ФИО2 на заднее сиденье автомобиля, куда также пересел Напалков А.В., продолжая с целью причинения смерти сдавливать шею потерпевшего веревкой, в то время как Денисов Н.А. пересел на водительское сиденье.

В результате совместных преступных действий Напалкова А.В. и Денисова Н.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде замкнутой странгуляционной борозды на шее, разгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости на уровне средней и дистальной его трети, неполного разгибательного перелома нижнего основания левого верхнего рожка щитовидного хряща, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия; раны на кайме верхней губы в 0,7 см. от срединной линии с переходом на слизистую, раны на фоне кровоподтека на слизистой верхней губы от правого угла рта, раны на фоне кровоподтека на слизистой нижней губы от правого угла рта, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства последнего; кровоподтека в лобной области выше переносицы и двух ссадин на его фоне в 1,0 см. от срединной линии, кровоподтека на верхнем веке правого глаза и раны на его фоне, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа с ссадиной на его фоне, кровоподтека на подбородке справа в 2,0 см от срединной линии, кровоподтека на слизистой верхней губы от правого угла рта, кровоподтека на слизистой нижней губы от правого угла рта, кровоподтека на слизистой нижней губы от левого угла рта, кровоподтека в левой подмышечной области по верхнему краю, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 2 пальца, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в средней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

От механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления Денисовым Н.А. и Напалковым А.В. органов шеи потерпевшего петлей при удавлении, ФИО2 скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут, в ходе совершения разбойного нападения и убийства ФИО2., Денисов Н.А., находясь в принадлежащем потерпевшему автомобиле модели «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, у д<адрес>, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов или посторонними лицами, решил неправомерно завладеть автомобилем модели «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2., без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на угон, Денисов Н.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желая этого, не имея законных прав владения или пользования автомобилем модели «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>регион, действуя против воли собственника автомобиля ФИО2., завладел данным транспортным средством, сев за руль автомобиля. Напалков А.В., с целью оказания содействия Денисову Н.А., удерживал ФИО2 на заднем сиденье автомашины, не давая последнему возможности воспрепятствовать совершению угона. Денисов Н.А., управляя автомашиной, проследовал на участок местности у здания трансформаторной подстанции № № <...>, прилегающий к территории МОУ СОШ № № <...> г. <.......> напротив дома № № <...> по ул. <адрес>

Находясь в указанном месте, Напалков А.В., действуя из корыстных побуждений, обыскал одежду ФИО2., обнаружил и завладел денежными средствами в сумме 800 рублей, а также портмоне стоимостью 1000 рублей, а Денисов Н.А. осмотрел содержимое перчаточного отделения автомобиля, однако ничего ценного не обнаружил. После этого Денисов Н.А. и Напалков А.В. с места происшествия скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе денежные средства, а портмоне выбросили в урну у д. № <...> по ул. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Денисов Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, признал себя виновным только в угоне автомобиля по ч.1 ст. 166 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО3. приехал в г.<.......>, где они сняли квартиру в <.......> районе г.<.......> для посуточного проживания. На следующий день, примерно в 6 часов утра, к ним приехал общий знакомый Напалков А.В., который остался отдыхать с ними в квартире. Примерно в 12 часов у него закончились деньги на счете мобильного телефона, тогда он решил пойти в банкомат, чтобы перевести деньги на счет. Когда он стал одеваться, то у него на поясе штанов оторвалась клепка, тогда он отрезал с находившихся в кладовой уголков для сушки белья кусок веревки и завязал его в качестве пояса на штанах. Выйдя из квартиры, он пошел к магазину «<.......>», откуда через банкомат перевел на телефон последние денежные средства, после чего позвонил матери и попросил положить ему денег на счет мобильного телефона и на банковскую карту. Затем он вернулся в квартиру, где находился до вечера. Вечером кто-то из его знакомых, или Напалков, или ФИО3, сходил в магазин, где купил продукты, вино и пиво, они ужинали и распивали спиртное. Примерно в 22 часа ему на телефон пришло смс-сообщение о пополнении счета, в связи с чем он решил, что мать перевела ему деньги также и на банковскую карту. Примерно в 24 часа он вместе с ФИО3 решил пойти в ближайший банкомат, чтобы снять деньги, Напалков также пошел вместе с ними за компанию. Дойдя до проспекта <адрес>, они решили взять такси и обратились к водителю автомобиля «<.......>» серого цвета, который согласился довести их до ближайшего банкомата за 100-150 рублей. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, рядом с ним сел ФИО3, а Напалков сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали к банкомату, который находится на пересечении <адрес> и <адрес>, но там проверить счет карты не удалось, тогда они попросили водителя отвезти их к банкомату, расположенному возле магазина «<.......>». Там он отдал карту Напалкову и попросил его сходить проверить счет. Когда Напалков вернулся, то сообщил, что денежные средства на счете карты отсутствуют. После этого водитель стал требовать деньги в счет оплаты за проезд, на что он предложил отдать ему деньги на следующий день, либо оставить в залог свой мобильный телефон. Водителя это не устроило, он схватился за рацию, чтобы связаться с диспетчером или другими водителями, тогда Напалков вырвал у него из рук рацию. Автомобиль остановился, после чего Напалков ударил два раза водителя в область лица, при этом водитель попытался оказать сопротивление Напалкову. Тогда он выдернул веревку из штанов, которую использовал в качестве ремня, и накинул на водителя, прижав его к сиденью, чтобы оттащить от Напалкова. В этот момент Напалков нанес водителю еще несколько ударов, а ФИО3 открыл дверь и выбежал из автомобиля. Он в течение 2-3 секунд подержал натянутую веревку, водитель немного ослаб, тогда он отпустил веревку и бросил ее на заднее пассажирское сиденье. В этот момент водитель поднял ногу и надавил на звуковой сигнал, тогда Напалков еще два раза ударил водителя в область лица, после чего попытался переместить его на заднее сиденье, туловище водителя оказалось между водительским и передним пассажирским сиденьями. Он испугался и пересел за руль автомобиля, чтобы убрать его с проезжей части, а Напалков сел на заднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем, он заехал во дворы, где остановил машину в тупике возле трансформаторной будки, Напалков все это время удерживал водителя на заднем сиденье. Выйдя из автомобиля, он спросил у Напалкова, что с водителем, на что Напалков ответил, что все нормально и водитель живой. Тогда он выбросил ключи от автомобиля через заграждение в виде сетки, после чего они направились в сторону дома. Придя в квартиру, он обнаружил на задней части своих брюк пятно крови. Здесь же он увидел у Напалкова кошелек, Напалков пояснил, что это его кошелек, а деньги он оставил на обратную дорогу. Он не поверил Напалкову, решив, что кошелек тот забрал у водителя, поэтому выбросил кошелек в урну. На следующий день они уехали домой в г. <.......>, где были задержаны сотрудниками милиции. Убийство водителя и разбойного нападения на него он не совершал, деньги у водителя не забирал.

Подсудимый Напалков А.В. в судебном заседании признал себя виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.<.......> на такси по приглашению своего знакомого Денисова Н.А. с целью поиска работы. Остановился он в квартире Денисова Н.А., которую тот снял для проживания на несколько дней. В квартире он, Денисов и их общий знакомый ФИО3 отдыхали, распивали спиртное. Вечером на телефон Денисова пришло смс-сообщение, Денисов пояснил, что ему должны были поступить деньги на счет. Денисов и ФИО3 оделись и собрались на улицу, чтобы снять деньги. Он решил пойти с ними за компанию. На улице они увидели автомобиль такси, Денисов подошел к водителю и договорился, чтобы тот отвез их до ближайшего банкомата. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Денисов и ФИО3 – на заднее пассажирское сиденье, при этом Денисов сел позади водителя. По просьбе Денисова водитель привез их к ближайшему банкомату. Денисов попросил ФИО3 проверить счет на карте, однако банкомат данную карту не принял. Тогда водитель привез их к другому банкомату, и Денисов попросил его сходить проверить счет. Он взял банковскую карту, денежных средств на ней не оказалось, о чем он сказал Денисову, вернувшись в машину. После этого они поехали в сторону дома. Водитель такси поинтересовался, каким образом они будут расплачиваться. Денисов предложил водителю оставить в залог свой телефон, на что водитель стал ругаться. Он также вступил в словесный конфликт с водителем. Неожиданно автомобиль остановился, и он увидел, как Денисов держал веревку на шее водителя, в этот момент он ударил водителя 2-3 раза. От ударов водитель потерял сознание, он взял его за ногу и переместил на заднее сиденье. ФИО3 убежал, а Денисов вышел из машины и сел на водительское сиденье, чтобы отогнать автомобиль с дороги. Он пересел на заднее пассажирское сиденье. В этот момент водитель стал сопротивляться, тогда он натянул веревку на шее водителя и удерживал в таком положении. Спустя некоторое время Денисов остановил автомобиль, он открыл дверь автомобиля и увидел на земле портмоне, который забрал, так как не знал, кому он принадлежит. После этого они с Денисовым направились в сторону дома, веревку он забрал с собой. Придя в квартиру, он постирал свои вещи, веревку смыл в унитаз. Затем он на обнаруженные в портмоне деньги купил спиртное, которое они распили в квартире. На следующий день он уехал в г.<.......>, где был задержан сотрудниками милиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.А. сообщил о преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он, Напалков А.В. и ФИО3., после распития спиртных напитков, сели в автомобиль такси на пр. <адрес>. При этом он сел на заднее сидение за водителем, рядом с ним сел ФИО3., а Напалков А.В. сел на переднее пассажирское сидение. С собой у него была веревка, которую он взял из съемной квартиры. Когда водитель такси по их просьбе заехал в один из дворов, он накинул ему на шею веревку и потянул на себя, а Напалков А.В. нанес удары по лицу водителя. После того, как потерпевший перестал сопротивляться, они перетащили его на заднее сидение, где Напалков А.В. продолжал удерживать веревку на шее водителя, а он сел за руль автомобиля. Затем на данном автомобиле они приехали к трансформаторной будке, где Напалков А.В. похитил из одежды водителя деньги в сумме около 800 рублей, которые они потратили на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д. 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Н.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приехал в г. <.......>, где по объявлению в газете они сняли квартиру по адресу: <адрес>. При этом он передал хозяину квартиры свой паспорт и оплату за сутки проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Напалков А.В. Примерно с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Напалков А.В. и ФИО3 употребляли спиртные напитки, при этом Напалков А.В. ходил еще за спиртным в магазин. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли на улицу, собираясь на такси доехать до банкомата и снять с банковской карточки деньги, которые ему должна была положить его мать, так как на карте денежные средства отсутствовали. Денежных средств при себе ни у кого из них не было. На пр. <адрес> они сели в автомобиль такси модели «<.......>» серого цвета, попросив водителя (как установлено в ходе следствия – ФИО2.) отвезти их в ближайший банкомат. В автомобиле такси он сел на заднее сиденье позади водителя, ФИО3 сел рядом с ним, а Напалков А.В. - на переднее пассажирское сидение. Проверив карту в банкомате, они установили, что денег на ней нет, после чего на автомобиле такси направились домой. По дороге ФИО2 спросил, как они собираются расплачиваться за проезд, а затем остановил автомобиль, пояснив, что дальше их не повезет, и собирается вызвать других таксистов. В это время он накинул на шею ФИО2 веревку оранжевого цвета, которую взял со съемной квартиры перед уходом, срезав ее с металлических уголков в кладовой, собираясь использовать ее в качестве ремня. При помощи веревки он прижал голову ФИО2 к подголовнику сидения и стал сдавливать шею веревкой, крикнув Напалкову А.В., чтобы тот наносил удары потерпевшему. Напалков А.В. нанес 1-2 удара кулаком правой руки по лицу ФИО2. ФИО3 в это время выбежал из автомобиля. ФИО2 пытался вырваться и оказать им сопротивление. Затем он и Напалков А.В. перекинули ФИО2 на заднее сидение, куда также пересел Напалков А.В., продолжая удерживать веревку на шее потерпевшего, а он (Денисов Н.А.) пересел на водительское сидение. После этого на данном автомобиле такси под его управлением они проехали на участок местности около забора, выбрав первое не освещенное место, где вместе с Напалковым А.В. вышли из машины и пошли в сторону дома. Напалков А.В. сообщил ему, что забрал у водителя такси деньги в сумме 800 рублей и кошелек черного цвета. Кошелек он (Денисов Н.А.) выкинул в урну у последнего подъезда дома, где они снимали квартиру. Вернувшись в съемную квартиру, Напалков А.В. обнаружил на своих джинсах обильные следы крови, в связи с чем, застирал одежду. Затем Напалков А.В. приобрел в магазине спиртные напитки. В результате нанесения ударов ФИО2. у Напалкова А.В. опухла правая рука (т.1 л.д. 150-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Денисова Н.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, Денисов Н.А. указал место на пр. <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, Напалков А.В. и ФИО3. сели в автомобиль ФИО2., пояснил их расположение в автомобиле такси, продемонстрировал при помощи манекена механизм накидывания им веревки на шею ФИО2 и нанесения Напалковым А.В. ударов кулаками по лицу потерпевшего. Денисов Н.А. также указал место, где им и Напалковым А.В. в отношении ФИО2 было применено вышеуказанное насилие – участок дороги у д. № <...> по ул. <адрес>, а также указал участок местности возле территории школы и д. № <...> по ул. <адрес>, куда он и Напалков А.В. приехали на автомобиле ФИО2 под его управлением после применения насилия в отношении потерпевшего, и где данный автомобиль был ими оставлен. Таким образом, при проведении следственного действия Денисов Н.А. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 158-165).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Н.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Напалков А.В. решили снять деньги с его банковской карты, поскольку у них закончились деньги на приобретение спиртных напитков. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 пополнила баланс его мобильного телефона, в связи с чем он решил, что она также по его просьбе положила деньги на его банковскую карту, так как денежные средства на карточке отсутствовали. Удостовериться в пополнении счета банковской карты он мог лишь путем ее проверки в банкомате. Затем они пришли к пр. <адрес>, где сели в автомобиль такси, попросив водителя (как установлено в ходе следствия – ФИО2.) отвезти их к ближайшему банкомату. При проверке банковской карты в банкоматах они узнали, что денежные средства на карте отсутствуют. Полагает, что ФИО2. мог слышать это, однако повез их дальше к тому месту, где они сели в такси. Он попросил отвезти их домой, на что ФИО2. согласился, однако стал возмущаться, что они не могут ему заплатить за проезд. Немного не доехав до дома, где он снимали квартиру, ФИО2 остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз, и стал кого-то вызывать по рации. Напалков А.В. выхватил рацию у ФИО2, и между ними началась драка, в ходе которой Напалков А.В. нанес 2-3 удара по лицу ФИО2 Затем, по указанию Напалкова А.В., он отогнал автомобиль с дороги, проехал через двор дома, где они проживали, и остановился. В процессе поездки Напалков А.В. продолжал бороться с ФИО2 на заднем сидении автомобиля. По возвращении в квартиру веревку, использованную при нападении на ФИО2 Напалков А.В. смыл в унитаз (т.2 л.д. 229-232).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Напалков А.В. сообщил о преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он, Денисов Н.А. и ФИО3., выйдя из съемной квартиры, сели в автомобиль такси. При этом Денисов Н.А. и ФИО3 сели на заднее сидение, а он - на переднее пассажирское сидение. Когда водитель такси (как установлено предварительным следствием – ФИО2.) по их просьбе заехал в один из дворов, Денисов Н.А. накинул на шею водителю такси веревку, потребовал от потерпевшего деньги и стал затягивать веревку на его шее. Водитель такси стал давить на звуковой сигнал автомобиля, и тогда он нанес водителю не менее трех ударов кулаком в область головы, чтобы тот перестал сигналить. Когда водитель такси перестал сопротивляться и потерял сознание, они перетащили его на заднее сидение. Затем они на автомобиле проехали в какой-то двор, где он забрал у водителя из кармана деньги в сумме около 700 рублей, а Денисов Н.А. осмотрел бардачок автомобиля. Деньги потратили на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д. 126-127).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Напалкова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. <.......> в гости к своим знакомым Денисову Н.А. и ФИО3. Примерно с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Денисовым Н.А. употреблял спиртные напитки, при этом он несколько раз ходил в магазин и приобретал спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Денисовым Н.А. и ФИО3. вышли из дома, чтобы снять денежные средства с банковской карточки Денисова Н.А. На улице они подошли к автомобилю модели «<.......>» серого цвета, с «шашечками» такси и решили на нем доехать до банкомата. В автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение, Денисов Н.А. – на заднее сидение за водителем. Денежных средств ни у кого из них при себе не было. При проверке карточки в банкомате они выяснили, что денежные средства на ней отсутствуют. Затем водитель такси (как установлено предварительным следствием – ФИО2.) повез их обратно домой и по дороге остановил автомобиль, потребовав оплатить проезд, собираясь вызвать других водителей такси. В это время Денисов Н.А. накинул веревку оранжевого цвета на шею ФИО2 и стал его душить, а он нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО2 ФИО3 при этом выбежал из машины. Затем он и Денисов Н.А. перекинули ФИО2 на заднее сидение, куда также пересел и он, а Денисов Н.А. пересел на сидение водителя. Затем они проехали на автомобиле такси через двор дома, где они снимали квартиру, и остановили автомобиль. После этого он похитил из кармана брюк водителя такси денежные средства в сумме 800 рублей и кошелек черного цвета, а Денисов Н.А. осмотрел бардачок автомобиля. В ходе последующей беседы ФИО3 пояснил, что испугался и поэтому убежал из автомобиля такси. После возвращения домой он приобрел в магазине спиртные напитки, которые они употребили (т.1 л.д. 190-194).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Напалкова А.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что Напалков А.В. указал место на пр. <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, Денисов Н.А. и ФИО3 сели в автомобиль ФИО2., пояснив их расположение в автомобиле такси, продемонстрировал механизм накидывания Денисовым Н.А. веревки на шею ФИО2 и его удушения, а также механизм нанесения им (Напалковым А.В.) ударов кулаками по лицу потерпевшего. Напалков А.В. указал участок местности возле территории школы № № <...> г. <.......>, куда он и Денисов Н.А. на автомобиле ФИО2 под управлением Денисова Н.А. приехали после применения насилия в отношении потерпевшего, и где данный автомобиль с ФИО2. был ими оставлен, уточнив, что в пути следования к данному месту он находился на заднем сидении автомобиля и удерживал веревку на шее потерпевшего. Напалков А.В. подтвердил факт хищения им денежных средств в размере около 800 рублей из одежды ФИО2. Таким образом, при проведении вышеуказанного следственного действия Напалков А.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 209-216).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Напалкова А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ он признает частично, подтверждает факт применения совместно с Денисовым Н.А. насилия в отношении ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Денисов Н.А. сдавил шею ФИО2 веревкой, а он нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, а также факт совершения хищения из одежды ФИО2 денежных средств в сумме 800 рублей (т.1 л.д. 233-236).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний Напалкова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, выявленные при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, образовались при нанесении им ударов ФИО2. Физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось (т.2 л.д. 185-186).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля <.......> ОМ № № <...> УВД по г. <.......> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им от Напалкова А.В. и Денисова Н.А. были получены явки с повинной, в которых они пояснили о совершении ими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нападения на водителя такси, передвигавшегося на автомобиле модели «<.......>», в ходе чего Денисов Н.А. накинул веревку на шею потерпевшего, а Напалков А.В. нанес удары в область лица водителя. Затем Денисов Н.А. и Напалков А.В. перегнали автомобиль и похитили у водителя такси деньги в сумме около 700 рублей, которые позже истратили на приобретение спиртного. Явки с повинной были написаны Напалковым А.В. и Денисовым Н.А. добровольно, без применения к ним психологического или физического насилия (т.2 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Денисовым Н.А. и Напалковым А.В. проживал на съемной квартире в <адрес>. Вечером они все вместе вышли из квартиры с целью проверить счет на банковской карте Денисова. Когда они выходили из квартиры, между Денисовым и Напалковым состоялся разговор, в ходе которого те решили, что если денег на карте Денисова не будет, то Денисов и Напалков отберут деньги у кого-нибудь или заберут мобильный телефон. Данный разговор он всерьез не воспринял, так как не подумал, что они решат совершить преступление. Выйдя на улицу, они взяли такси, чтобы доехать до ближайшего банкомата. Поскольку денег на банковской карте Денисова не оказалось, в машине между ними и водителем произошел конфликт. В ходе конфликта Денисов крикнул Напалкову: «<.......>, дергай ручник!», после чего Напалков резко поднял стояночный тормоз, а Денисов накинул на шею водителю веревку. Поняв, что Денисов и Напалков напали на водителя такси, он открыл дверь автомобиля и побежал во дворы домов в направлении дома, где располагалась съемная квартира. Он спрятался в беседке на территории детского сада. Примерно через 15-20 минут он увидел, как в подъезд зашли Денисов и Напалков, после чего он пошел за ними в квартиру. Денисов и Напалков рассказали ему, что ударили водителя. Поскольку у них появились деньги в сумме 800 рублей, то он предположил, что данные деньги они забрали у водителя. На данные деньги Напалков приобрел спиртное, которое они распили. На следующий день он уехал в г. <.......>, а затем в <.......> область, где проходил лечение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Денисовым Н.А. приехал в г. <.......>, где они по объявлению в газете сняли квартиру в <адрес>. Вопросы найма квартиры обсуждал Денисов Н.А., который оставил хозяину квартиру в залог свой паспорт. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним на съемную квартиру из г. <.......> приехал их знакомый Напалков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он совместно с Напалковым А.В. и Денисовым Н.А. употреблял спиртные напитки в съемной квартире. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки закончились, после чего Денисов Н.А. и Напалков А.В. решили пойти на улицу с целью нападения на случайного гражданина и хищения денежных средств, поскольку у них не было денег на приобретение спиртного. При этом Денисов Н.А. пояснил, что возможно на его банковской карточке имеются денежные средства. Затем они втроем вышли на улицу. По дороге Напалков А.В. и Денисов Н.А. шли впереди него, разговаривали, распределяя роли в случае нападения на кого-либо из граждан, а также предлагали проехать на автомобиле такси до банкомата с целью снять деньги с банковской карты, а в случае отсутствия на ней денег – совершить нападение на водителя такси. На пересечении пр. <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль модели «<.......>», серого цвета, на котором Денисов Н.А. и Напалков А.В. предложили проехать в банкомат, что они и сделали. После этого он, а затем Напалков А.В. осуществляли проверку банковской карты Денисова Н.А. в двух разных банкоматах, установив, что денежные средства на карте отсутствуют. После этого они направились обратно домой, при этом Денисов Н.А. указывал водителю маршрут передвижения. Проезжая по ул. <адрес>, Денисов Н.А. и Напалков А.В. стали переглядываться, как он понял, последние решили совершить нападение на водителя такси (как установлено в ходе следствия – ФИО2.). Когда водитель собирался повернуть во двор, снизил скорость, Напалков А.В. по указанию Денисова Н.А. поднял рычаг ручного тормоза, в результате чего автомобиль остановился, а Денисов Н.А. накинул на шею водителю веревку, натянув ее к себе. Похожую веревку он видел ранее в кладовой съемной квартиры, она была натянута между двух металлических уголков вместе с еще двумя веревками. Не желая принимать участия в совершении преступления, он вышел из автомобиля и побежал в направлении домов. Убегая, он слышал сигнал автомобиля. Затем он некоторое время наблюдал за подъездом дома, где они проживали, и увидел, как к подъезду с противоположной от места совершения нападения на водителя такси стороны подошли Напалков А.В. и Денисов Н.А. Вернувшись в квартиру, Денисов Н.А. и Напалков А.В. постирали свою одежду. В ходе последующего разговора ему от Денисова Н.А. и Напалкова А.В. стало известно, что после нападения на ФИО2 Денисов Н.А. пересел за руль автомобиля и перегнал его в другое место, а также что Денисов Н.А. и Напалков А.В. похитили у водителя такси деньги в сумме около 800 рублей. Также он заметил, что у Напалкова А.В. опухла рука. Затем Напалков А.В. на похищенные деньги приобрел в магазине спиртные напитки, которые стал употреблять вместе с Денисовым Н.А. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они с Денисовым Н.А. зашли к общему знакомому ФИО6., которому оставили ключи от съемной квартиры для передачи хозяину, после чего уехали в г. <адрес> (т.2 л.д. 112-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3., проведенной ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии адвоката Токарева Д.А., ФИО3 указал место на пр. <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, Денисов Н.А. и Напалков А.В. сели в автомобиль ФИО2., показав их расположение в автомобиле такси, указал местонахождение магазина, в котором Напалков А.В. проверил баланс банковской карты Денисова Н.А., убедившись в отсутствии денежных средств на ней, указал место совершения Напалковым А.В. и Денисовым Н.А. нападения на ФИО2. – участок дороги у д. № <...> по ул. <адрес>, пояснив, что в указанном месте Денисов Н.А. крикнул Напалкову А.В. дернуть ручной тормоз для остановки автомобиля, после чего накинул на шею водителя веревку. Таким образом, при проведении следственного действия ФИО3. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения Напалковым А.В. и Денисовым Н.А. преступления (т.2 л.д. 122-129).

В ходе очной ставки с обвиняемым Денисовым Н.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО3. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, Денисов Н.А. и Напалков А.В. вышли из дома с целью снять денежные средства с банковской карты Денисова Н.А., обсуждая возможность совершения нападения на постороннего в целях хищения денежных средств. Когда они, проверив баланс карты, на автомобиле такси подъезжали к своему дому, Денисов Н.А. сказал Напалкову А.В. дергать ручной тормоз, после чего Денисов Н.А. накинул веревку на шею водителя такси, а Напалков А.В. дернул за ручной тормоз. Веревку Денисов Н.А. достал откуда-то из своей одежды. Конфликта с водителем такси по вопросу неоплаты за проезд в салоне автомобиля не возникало (т.2 л.д. 243-245).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что ее сын ФИО2 был добрым и спокойным человеком, не вступающим в конфликты. На протяжении длительного времени ФИО2 работал в службе такси на личном автомобиле «<.......>», при этом часто работал в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 ушел из дома, собираясь заняться частным извозом, после чего она больше с сыном не общалась и не виделась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от сотрудников милиции ей стало известно о смерти сына. Уходя на работу по оказанию услуг частного извоза, ФИО2 брал с собой около 500 рублей для выдачи сдачи клиентам, за ночь работы ФИО2 зарабатывал около 1000-2000 рублей. Денежные средства ФИО2. хранил в карманах одежды, при нем всегда находилось портмоне черного цвета, стоимостью около 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. показал, что его пасынок ФИО2 занимался частным извозом на личном автомобиле модели «<.......>», работал ежедневно в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи ФИО2. ушел из дома на работу, после чего он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал об обнаружении трупа ФИО2., после чего прибыл на место обнаружения автомобиля – на территорию школы № № <...>, позади будки трансформатора. Тело ФИО2 находилось между передними и задними сиденьями автомобиля, при осмотре трупа он заметил ссадины на лобной части головы, а также следы удушения. При себе у ФИО2 обычно было 1000-2000 рублей денег, а также портмоне черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его сводный брат ФИО2 в ночное время оказывал услуги по частному извозу на собственном автомобиле «<.......>» серебристого цвета. В ожидании заказов ФИО2 находился у магазина на пр. <адрес> около магазина «<.......>», это было его постоянное стояночное место. За ночь работы ФИО2 зарабатывал в среднем около 500 рублей, могло быть больше, в зависимости от количества клиентов. Деньги брат хранил либо в карманах одежды, либо в портмоне черного цвета. У ФИО2 имелась дисконтная карта сети автозаправочных станций «<.......>», которую он также хранил в портмоне. По характеру ФИО2 был вежливый и неконфликтный человек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, интеллигентного и неконфликтного человека. ФИО2 работал в службе такси, вызовы от диспетчера ожидал на пр. <адрес> (т.1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля диспетчера такси ООО «<.......>» ФИО10. следует, что ФИО2 работал в ООО «<.......>» постоянно в ночную смену. Последний исполненный ФИО2 вызов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ – вызов в 01 час 40 минут от д.№ <...> по ул. <адрес>. После исполнения данного заказа ФИО2 сообщил, что останется в <адрес>. В дальнейшем ФИО2 на связь не выходил. Переговоры, которые осуществляются водителями такси по рации, производятся на одной радиоволне, и слышны в диспетчерской, в связи с чем, обращение водителя такси за помощью по рации слышит диспетчер. Водитель такси при помощи рации не может связаться напрямую с конкретным водителем, так как все разговоры происходят на одной общедоступной волне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ за помощью к диспетчеру или к другим водителям ФИО2. по рации не обращался (т.2 л.д. 6-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что примерно в 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с сотового телефона своего знакомого ФИО12 вызывал по номеру <.......> автомобиль такси, собираясь отправиться из <адрес> на Набережную в <адрес>. По данному вызову прибыл автомобиль «<.......>» светло-серого цвета. Каких-либо телесных повреждений у водителя такси он не заметил, водитель вел себя спокойно. За проезд он передал водителю такси 180 или 200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона вызывал автомобиль такси для своего знакомого ФИО11 По данному вызову прибыл автомобиль «<.......>» серого цвета, с опознавательными знаками такси, в который сел ФИО11 Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно об убийстве водителя такси вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 98-100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут она воспользовалась услугами такси, проехав на автомобиле такси модели «<.......>» светлого цвета, за что заплатила водителю деньги в сумме 150 рублей под расчет. Каких-либо телесных повреждений на лице водителя она не заметила, водитель вел себя спокойно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут она воспользовалась услугами такси по заказу, проехав на автомобиле модели «<.......>» серебристого цвета, телесных повреждений у водителя такси не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он сдал подсудимому Денисову Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, для суточного проживания за плату, при этом Денисов Н.А. передал ему свой паспорт в залог. На следующий день Денисов Н.А по телефону сообщил ему, что намерен остаться в съемной квартире еще на одни сутки. Спустя сутки, Денисов Н.А. позвонил ему и сказал, что деньги за квартиру он привезет позже, когда приедет за паспортом, а ключи он может забрать у его знакомого, который работает в ломбарде. В кладовке квартиры находились два металлических уголка, между которыми были натянуты две или три силиконовые веревки оранжевого цвета для сушки белья. В ходе осмотра квартиры он заметил, что уголки, на которых были натянуты указанные веревки, были сорваны со стены, одна веревка отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретившись со знакомым Денисова Н.А., он забрал у него ключи от квартиры.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16., она совместно с мужем ФИО15. дает объявления в газеты о сдаче квартиры для посуточного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО15 сдал квартиру молодому человеку из <.......> области, который передал ему оплату за сутки проживания и свой паспорт. Через несколько дней этот молодой человек позвонил мужу и сообщил, что уехал из г. <.......>, а ключи от квартиры оставил у своего знакомого, сообщив его мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с Денисовым Н.А. и ФИО3., которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему на работу, пояснив, что снимали квартиру в г. <.......> и им необходимо уехать. Они оставили у него ключи от съемной квартиры для передачи их хозяину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился хозяином квартиры, и которому он затем передал ключи от квартиры (т.2 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Денисов Н.А. уехал из дома, пояснив, что собирается поехать в г. <.......>, для чего взял у нее деньги в сумме около 3000 рублей, поскольку у него денежных средств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе телефонного разговора Денисов Н.А. сообщил ей, что находится в г. <.......>, а также попросил положить денежные средства в размере 1000 рублей на его банковскую карту «<.......>», однако, деньги она не положила. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.А. позвонил ей и сообщил, что вернулся в г. <.......>, после чего его задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что Денисов Н.А. никогда официально не был трудоустроен, неофициально подрабатывал охранником, ездил в г. <.......> на заработки. От брака у них имеется дочь ФИО18., <.......> г.р., в воспитании которой Денисов Н.А. принимает участие. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Денисовым Н.А. и стала проживать отдельно от него, после чего с Денисовым Н.А. не общалась.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора МОУ СОШ № № <...> г. <.......> ФИО19 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил стоящий неподалеку от территории школы автомобиль «<.......>» серого цвета, с «шашечками» с надписью номера телефона такси. Возле данного автомобиля находилась женщина, которая показала ему ключи от автомобиля, пояснив, что нашла их, в связи с чем, он предложил женщине отнести ключи на вахту в школу. После этого он подошел к автомобилю, в салоне которого увидел труп мужчины и вызвал сотрудников милиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в холл школы вошла женщина, которая передала ей ключи от автомобиля «<.......>», которые нашла недалеко от территории школы. О данном факте она сообщила заместителю директора ФИО19., который пояснил, что уже видел данную женщину. Затем она вышла во двор школы и заметила припаркованный за подстанцией, неподалеку от мастерской школы, автомобиль «<.......>», в салоне которого находился мужчина, располагавшийся в неестественной позе, ногами и тазом между передними сидениям, а головой и телом – на заднем сидении. До прибытия сотрудников милиции автомобиль она не открывала (т.2 л.д. 19-21).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории МОУ СОШ № № <...> г. <.......>, на земле рядом с забором она обнаружила ключ и брелок, при нажатии кнопки на брелке сработала сигнализация на автомобиле иностранного производства, стоящем между забором и трансформаторной будкой. На момент обнаружения ключ и брелок располагались на земле неподалеку от автомобиля. Ключи она отнесла в школу. Близко к автомобилю она не подходила, дверцы не открывала (т.2 л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22. следует, что все банкоматы «<.......>» оборудованы 3-4 видеокамерами. Видеозапись начинается с момента попадания клиента в зону захвата изображения видеокамер, либо осуществляется постоянно. В банке имеется база данных информации о работе с банковскими картами «<.......>», в том числе об их активации и проверке баланса. Сведения о времени инициализации карты по таймерам банкомата и базы данных не синхронизируются, в связи с чем, возможно расхождение по времени. Более точным является время по таймеру базы данных (т.2 л.д. 31-34).

Согласно ответу из <.......> отделения № № <...> ОАО «<.......>» банковская карта Денисова Н.А. № № <...> использовалась ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов в банкомате магазина «<.......>» по адресу: <адрес>, выполнены операции «инициализация карты», «запрос баланса», а также ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов в магазине «<.......>» по адресу: <адрес>, выполнена операция «инициализация карты». Видеозаписи указанных операций сохранены. Операции с банковской картой Денисова Н.А. <.......> на банкоматах других банков невозможны по техническим причинам (т.2 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № № <...> по ул. <адрес>, на участке местности возле трансформаторной подстанции № № <...>, прилегающем к территории МОУ СОШ № № <...> г. <.......>, обнаружен автомобиль модели «<.......>» серого цвета, государственный регистрационный знак М № <...> регион, с опознавательными знаками службы такси («шашечки» с цифрами <.......>). На земле на расстоянии 15 см. от заднего правого колеса автомобиля обнаружена и изъята пластиковая карта «<.......>». Осмотром салона автомобиля установлено, что радиостанция хаотично располагается между передними сидениями, перчаточное отделение (бардачок) автомобиля открыто, его содержимое частично располагается на переднем пассажирском сидении: газета «<.......>», документы, галстук, зажим. На внутренней поверхности переднего и заднего левого бокового стекла, на левой средней стойке обнаружены брызги крови. В салоне автомобиля обнаружен труп ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в области правой щеки, кровоподтеков на верхних и нижних веках правого глаза, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ на фоне припухлости мягких тканей, раны верхней губы, одиночной странгуляционной борозды на передней и правой боковой поверхностях шеи. На момент осмотра оба боковых кармана надетых на трупе ФИО2 спортивных брюк вывернуты наизнанку. В ходе осмотра автомобиля и трупа ФИО2 обнаружены и изъяты следы пальцев рук, одежда с трупа: спортивная куртка, спортивные брюки (трико), кофта (джемпер), пара носков и пара кроссовок; пластиковая карта «<.......>», чехлы передних и заднего сидений, подголовник водительского сидения с чехлом (т.1 л.д. 5-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15. изъяты два металлических уголка с двумя веревками светлого цвета и двумя фрагментами веревки оранжевого цвета, а также паспорт на имя Денисова <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, осмотрено помещение кладовой (т.1 л.д. 111-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок асфальтированной дороги между домами № № <...> и № <...> по ул. <адрес> (установленное в ходе следствия место совершения Денисовым Н.А. и Напалковым А.В. нападения на ФИО2.) (т.1 л.д. 168-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Денисова Н.А. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джинсы, куртка, свитер (джемпер), а также пластиковая карта «<.......>» (т.1 л.д. 173-177).

Согласно протоколу осмотрена банковская карта Денисова Н.А., а также металлические уголки с натянутыми между ними двумя веревками светлого цвета и наличием фрагментов обрезанной веревки оранжевого цвета (т.2 л.д. 12-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге ГУЗ «<.......>» изъяты биологические объекты от трупа ФИО2.: участок кожи со странгуляционной бороздой, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящ (т.2 л.д. 40-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <.......> отделения № № <...> ОАО «<.......>» изъяты видеозаписи с камер наблюдения банкоматов по фактам инициализации банковской карты Денисова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-50).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями с банкоматов <.......> по фактам активации банковской карты Денисова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что инициализация карты ДД.ММ.ГГГГ произведена в помещении магазинов, примерно в 03 часа 02 минуты (осуществлена Напалковым А.В.), денежные средства с карты не снимались, операция с картой проводилась в течение 40 секунд (т.2 л.д. 92-95).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия - одежда Денисова Н.А.: джинсовые брюки, куртка, свитер (джемпер); одежда Напалкова А.В.: куртка и джинсы; одежда с трупа ФИО2.: спортивная куртка, джемпер (кофта), спортивные брюки, пара серых кроссовок и пара носков; биологические объекты с трупа ФИО2.: участок кожи со странгуляционной бороздой, подъязычная кость с повреждением, щитовидный хрящ с повреждением и перстневидный хрящ; чехлы нижней и верхней части, подголовник водительского сидения, чехлы верхней и нижней части переднего пассажирского сидения, чехол подголовника переднего пассажирского сидения, чехлы верхней и нижней части заднего сидения, протоколы телефонных соединений абонентов № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. При этом на джинсах Напалкова А.В. обнаружены темные пятна расплывчатой формы, которые могут представлять собой следы застирывания; на джинсах Денисова Н.А. обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, а также установлено отсутствие застежки-пуговицы на поясе; на спортивной куртке, джемпере (кофте) и спортивных брюках ФИО2 обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, на чехлах с сидений обнаружены следы вещества бурого цвета. Осмотром протоколов телефонных соединений абонентов № <...> и № <...> (использовались свидетелем ФИО12.) установлено время вызова им такси ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты. Осмотром протоколов телефонных соединений абонентов № <...> (использовался Напалковым А.В.), № <...> (использовался ФИО3.), № <...> (использовался Денисовым Н.А.) установлено местонахождение пользователей указанных телефонов в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в периоды времени, предшествующие совершению инкриминируемых деяний, так и последующие за этим (т.3 л.д. 25-32).

Из справки <.......> ОАО «<.......>» следует, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильной связи № <...>, используемому ФИО2., никаких телефонных соединений не производилось (т.2 л.д. 215).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. По данным протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО2 наступила за 8-10 часов до момента осмотра трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено: замкнутая странгуляционная борозда на шее трупа, разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, на уровне средней и дистальной его трети; неполный разгибательный перелом нижнего основания левого верхнего рожка щитовидного хряща. Данные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно в результате однократного сильного сдавления шеи потерпевшего ФИО2 нежесткой одиночной петлей, округлой формы в поперечном сечении, диаметром около 3-5 мм. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, обнаружены осаднение по передней поверхности шеи справа в 5,0 см от срединной линии и примерно в 6,0 см ниже странгуляционной борозды, кровоподтек в лобной области выше переносицы, на фоне которого в 1,0 см от срединной линии справа имеются две ссадины; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, на фоне которого имеется рана; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, на фоне которого имеется ссадина; кровоподтек на подбородке справа в 2,0 см от срединной линии; рана на кайме верхней губы в 0,7 см от срединной линии с переходом на слизистую; кровоподтек на слизистой верхней губы от правого угла рта, на фоне которого имеется аналогичная рана; кровоподтек на слизистой нижней губы от правого угла рта, на фоне которого аналогичная рана; кровоподтек на слизистой нижней губы от левого угла рта; кровоподтек в левой подмышечной области по верхнему краю; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 2 пальца; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в средней трети, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Ушибленные раны верхней и нижней губ рта у живых лиц квалифицировались бы по исходу травматической болезни, вероятнее всего, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства последнего.

Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом (странгуляционная борозда в последнюю очередь).

После образования странгуляционной борозды смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, достаточный для развития механической асфиксии и совершение самостоятельных действий маловероятно.

Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти могли образоваться в результате борьбы либо самообороны.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д. 106-122).

Согласно заключения эксперта № № <...> мкт от ДД.ММ.ГГГГ на участке кожи с области шеи трупа ФИО2 обнаружена одиночная замкнутая странгуляционная борозда пергаментной плотности, косо скошенная спереди назад и несколько снизу вверх, с пологовыгнутым дном, шириной от 3 до 5 мм. В проекции данной борозды были обнаружены разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, на уровне средней и дистальной его трети, неполный разгибательный перелом нижнего основания левого верхнего рожка щитовидного хряща. Данные повреждения образовались одномоментно в результате однократного сильного сдавления шеи потерпевшего ФИО2 нежесткой одиночной петлей, округлой формы в поперечном сечении, диаметром около 3-5 мм. Направление сдавления шеи потерпевшего – спереди назад при условии фиксированного положения головы, что можно достичь при горизонтальном или вертикальном положениях тела ФИО2 (т.3 л.д. 126-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаний судебно-медицинского эксперта ФИО23., данных на предварительном следствии в целях разъяснения заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм образования странгуляционной борозды на шее трупа ФИО2. допускает возможность последующего удавления петлей после однократного сильного сдавления ею шеи потерпевшего. О последующем сдавлении шеи потерпевшего петлей свидетельствуют повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща. Вывод о том, что странгуляционная борозда образовалась в последнюю очередь среди повреждений на теле ФИО2 сделан в связи с тем, что образование странгуляционной борозды состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и после образования странгуляционной борозды смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени. Вместе с тем не исключено причинение ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран рта в короткий промежуток времени до и во время сильного сдавления шеи потерпевшего ФИО2 петлей, приведшего к образованию странгуляционной борозды (т.3 л.д. 138-141).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: замкнутая странгуляционная борозда на шее трупа, разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, на уровне средней и дистальной его трети; неполный разгибательный перелом нижнего основания левого верхнего рожка щитовидного хряща. Данные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно в результате однократного сильного сдавления шеи потерпевшего ФИО2 нежесткой одиночной петлей, округлой формы в поперечном сечении, диаметром около 3-5 мм. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, обнаружены осаднение по передней поверхности шеи справа в 5,0 см от срединной линии и примерно в 6,0 см ниже странгуляционной борозды, кровоподтек в лобной области выше переносицы, на фоне которого в 1,0 см от срединной линии справа имеются две ссадины; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, на фоне которого имеется рана; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, на фоне которого имеется ссадина; кровоподтек на подбородке справа в 2,0 см от срединной линии; рана на кайме верхней губы в 0,7 см от срединной линии с переходом на слизистую; кровоподтек на слизистой верхней губы от правого угла рта, на фоне которого имеется аналогичная рана; кровоподтек на слизистой нижней губы от правого угла рта, на фоне которого аналогичная рана; кровоподтек на слизистой нижней губы от левого угла рта; кровоподтек в левой подмышечной области по верхнему краю; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 2 пальца; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в средней трети, - образовались в результате не менее 7 ударных воздействий (в область лица не менее пяти) тупым твердым предметом (предметами), каковыми, вероятнее всего, могли быть сжатые в кулак кисти рук, обутые ноги нападавшего. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Ушибленные раны верхней и нижней губ рта у живых лиц квалифицировались бы по исходу травматической болезни, вероятнее всего, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства последнего.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке кожи с области шеи ФИО2 обнаружена одиночная, неравномерно выраженная, замкнутая странгуляционная борозда, косо восходящая спереди назад и несколько снизу вверх, с пологовогнутым рельефным дном в виде косо-наклонных бороздок шириной от 1,5 до 2 мм, с неровными волнистыми краями. Дно борозды от 3 до 5 мм. В проекции данной борозды были обнаружены: разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, на уровне средней и дистальной его трети; неполный разгибательный перелом нижнего основания левого верхнего рожка щитовидного хряща.

Данные повреждения образовались одномоментно в результате однократного сильного сдавления шеи потерпевшего ФИО2 нежесткой, одиночной, витой, округлой в поперченном сечении, веревочной петлей диаметром около 3-5 мм, находящейся в руках постороннего человека.

Такие конструктивные особенности выявлены у фрагментов представленной синтетической веревочной петли, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности сдавления ею шеи потерпевшего ФИО2

Направление сдавления шеи потерпевшего – спереди назад при условии фиксированного положения головы, что можно достичь как при горизонтальном, так и при вертикальном положениях тела ФИО2. (т.4 л.д. 51-60).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Напалкова А.В. обнаружено повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пальцев. Данное повреждение образовалось в пределах суток до времени проведения экспертизы, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.3 л.д. 166-167).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Денисова Н.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д. 177-178).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ натуральные хлопковые волокна темно-синего, синего, светло-синего цвета, волокна, окрашенные на участки темно-синего и синего цвета с чередующимися неокрашенными участками, а также единичные химические гидратцеллюлозные (вискозные) волокна темно-синего и белого цвета, обнаруженные среди волокон наложения с чехлов переднего и заднего автомобильных сидений автомобиля «<.......>» г.н. № <...> могли принадлежать джинсовым брюкам и джемперу (свитеру) Денисова Н.А.

Натуральные хлопковые волокна серого и светло-серого цвета, обнаруженные среди волокон наложения с чехла заднего автомобильного сидения автомобиля «<.......>» г.н. № <...> могли принадлежать джинсовым брюкам Напалкова А.В. (т.3 л.д. 189-194).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ натуральные хлопковые волокна синего, темно-синего, светло-синего цвета, волокна, окрашенные на участки темно-синего и синего цвета с чередующимися неокрашенными участками, обнаруженные среди волокон наложения со спортивной куртки и спортивных брюк ФИО2., могли принадлежать джинсовым брюкам Денисова Н.А.

Натуральные хлопковые волокна серого и светло-серого цвета, обнаруженные среди волокон наложения со спортивной куртки и спортивных брюк ФИО2 могли принадлежать джинсовым брюкам Напалкова А.В. (т.3 л.д. 198-204).

Согласно заключению генетической экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на брюках Денисова Н.А., куртке, брюках, джемпере (кофте) ФИО2 верхней части чехла переднего сидения автомобиля, верхней и нижней частях чехла заднего сидения автомобиля, подголовнике водительского сидения, трех марлевых тампонах со смывами из автомобиля, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО2

На левом кроссовке ФИО2., нижней и верхней частях чехла переднего сидения автомобиля, в смыве с левой стойки автомобиля выявлены следы, содержащие кровь человека, из которых не удалось выделить ДНК человека в количествах, достаточных для типирования локусов ядерной ДНК (т.3 л.д. 208-242).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ на брюках Денисова Н.А. обнаружены следы крови от помарок, скатывающихся капель, брызг от размахивания окровавленным предметом, брызг от ударов по окровавленной поверхности. Следы крови от помарок образовались в результате контакта брюк Денисова Н.А. с окровавленными предметами. Следы крови от скатывающихся капель образовались в результате падения элементов крови со свежеокровавленного предмета. Следы крови от брызг от ударов по окровавленной поверхности образовались в результате нанесения ударов травмирующим предметом по окровавленной поверхности головы потерпевшего ФИО2., когда он и Денисов Н.А. находились в непосредственной близости друг от друга. Следы крови от брызг от размахивания окровавленным предметом образовались, вероятнее всего, в результате размахивания окровавленными руками Денисова Н.А. в момент нанесения ими ударов по лицу потерпевшего либо в результате размахивания окровавленной головой и руками ФИО2 Не исключается возможность образования данных следов в результате грубого перетаскивания потерпевшего с переднего сидения на заднее (т.4 л.д. 106-113).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды потерпевшего ФИО2 (спортивной куртке, джемпере и брюках) обнаружены следы крови от пропитывания, потеков, скатывающихся капель, помарок, брызг от ударов по окровавленной поверхности и брызг от размахивания окровавленным предметом. Следы крови от потеков образовались в результате истечения крови из ран головы потерпевшего ФИО2., когда он занимал первоначально вертикальное положение, а затем его голова была опущена кзади и книзу. Следы крови от пропитывания образовались в результате истечения крови из кровоточащих ран на голове потерпевшего. Следы крови от помарок образовались в результате контакта одежды потерпевшего с его окровавленным телом и с подлежащими окровавленными предметами. Следы крови от брызг от ударов по окровавленной поверхности образовались в результате нанесения потерпевшему ФИО2 ударов травмирующим предметом по окровавленной передней поверхности его лица. Следы крови от скатывающихся капель образовались в результате необильного истечения крови из ран на теле потерпевшего, когда он занимал вертикальное или близкое к нему положение. Следы крови от брызг от размахивания окровавленным предметом могли образоваться как от размахивания окровавленными руками нападавшего (-их), окровавленных рук и головы потерпевшего, а также при грубом перетаскивании тела потерпевшего внутри салона автомобиля с одного места на другое (т.4 л.д. 117-128).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ на левой стойке двери автомобиля «<.......>» г.н. № <...> регион, на подголовнике водительского сидения обнаружены следы крови от помарок и брызг от ударов по окровавленной поверхности. На чехлах заднего сидения автомобиля обнаружены следы крови от наложения, потеков, свободно падающих капель, скатывающихся капель, затеков, помарок. Следы крови от наложения образовались в результате контакта окровавленного тела потерпевшего ФИО2. с поверхностью заднего сидения автомобиля. Следы крови от потеков образовались в результате истечения крови из источников кровотечение, расположенных на теле потерпевшего, под силой собственной тяжести, когда он находился на заднем сидении автомобиля в горизонтальном положении. Следы крови от скатывающихся капель образовались в результате истечения крови с окровавленного предмета, возможно, с тела и одежды потерпевшего ФИО2. Следы крови от свободно падающих капель образовались в результате отрыва крупных элементов крови с окровавленных предметов, возможно, с окровавленных рук потерпевшего, либо других частей его тела. Следы крови от затеков образовались в результате стекания крови из обильного ее наложения на чехле заднего сидения под силой своей тяжести. Следы крови от помарок образовались в результате контакта окровавленного тела потерпевшего ФИО2 с чехлами салона автомашины и подголовником водительского сидения. Следы крови от брызг на левой стойке двери образовались в результате удара по окровавленной поверхности головы потерпевшего ФИО2., когда он располагался на переднем водительском сидении. Судя по наличию, расположению и траектории распространения следов крови от брызг от ударов по окровавленной поверхности на стойке левой водительской двери, можно говорить о том, что наносивший удары по телу потерпевшего располагался справа от него внутри салона автомашины (т.4 л.д. 132-141).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ один след руки на отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем Денисова Н.А. (т.4 л.д. 7-10).

Из заключения ситуационной экспертизы № № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные при проведении проверки показаний на месте с участием Денисова Н.А. показания и воспроизведенные действия подозреваемого Денисова Н.А. по причинению им и Напалковым А.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО2 соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз по характеру травмы, использованию двух травмирующих предметов, механизму травмы, количеству и локализации повреждений на теле потерпевшего, направлению ударных воздействий по лицу, направлению сдавления шеи, взаиморасположению потерпевшего и нападавшего, механизму образования следов крови в автомобиле (т.4 л.д. 68-79).

Из заключения ситуационной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания и воспроизведенные действия во время проверки показаний на месте подозреваемого Напалкова А.В. соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз по характеру травмы, использованию двух травмирующих предметов, механизму травмы, количеству и локализации повреждений на теле потерпевшего, направлению травматических воздействий в область головы и шеи, взаиморасположению потерпевшего и двух подозреваемых, механизму образования следов крови на месте происшествия (т. 4 л.д. 87-98).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.А. <.......> (т.4 л.д. 37-42).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Напалков А.В. <.......> (т.4 л.д. 22-25).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Денисова Н.А. и Напалкова А.В., обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Денисова Н.А. и Напалкова А.В. полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых виновными в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд считает установленным, что Денисов Н.А. и Напалков А.В. с целью хищения чужого имущества напали на ФИО2., при помощи куска веревки, которую использовали в качестве оружия, причинили ФИО2 телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, после чего Денисов Н.А. при содействии Напалкова А.В. совершил угон принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Об умысле Денисова Н.А. и Напалкова А.В. на убийство ФИО2 свидетельствуют множественность нанесенных Напалковым А.В. ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО2. телесных повреждений, использование каждым из подсудимых веревки в качестве орудия убийства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в сторону смягчения и, поскольку судом не был установлен предварительный сговор между Денисовым Н.А. и Напалковым А.В. на убийство ФИО2., просила суд квалифицировать убийство потерпевшего как совершенное группой лиц.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя убийство ФИО2, как совершенное группой лиц, суд учитывает, что в процессе совершения Денисовым Н.А. действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО2 (удушение потерпевшего имевшимся у него куском веревки), к нему с той же целью присоединился Напалков А.В., который стал наносить удары в жизненно-важные органы потерпевшего, а затем произвел удушение ФИО2 накинутым ему на шею Денисовым Н.А. куском веревки, то есть, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону состава данного преступления.

Действия Денисова Н.А. и Напалкова А.В., связанные с разбойным нападением на потерпевшего ФИО2., суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям Денисова Н.А. и Напалкова А.В., связанным с угоном принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд учитывает позицию государственного обвинителя, изменившей в судебном заседании обвинение в данной части в сторону смягчения в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ и просившей действия каждого из подсудимых квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку наличие у них предварительного сговора на совершение угона не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает установленным, что объективную сторону состава данного преступления выполнял только Денисов Н.А., который сел за руль автомобиля, привел его в движение и управлял им до момента полной остановки. Напалков А.В., удерживая Болотина на заднем сидении автомобиля, содействовал совершению Денисовым Н.А. преступления устранением препятствий, поскольку лишил потерпевшего возможности воспрепятствовать угону принадлежащей ему автомашины.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Денисова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Напалкова А.В. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Квалифицируя действия подсудимых, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ применяет ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию данной статьи внесены изменения, введено дополнительное наказание в виде принудительных работ, что ухудшает их положение.

Показания подсудимых Денисова Н.А. и Напалкова А.В., данные ими в судебном заседании о том, что между ними не было сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего, нападение они совершили не с целью хищения денежных средств, а по причине возникшего конфликта, при этом убивать ФИО2 они не намеревались, ничего у него не похищали, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Денисова Н.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого о том, что, накидывая веревку на шею потерпевшего и производя его удушение, он действовал совместно с Напалковым А.В., который в этот момент наносил ФИО2 удары по лицу, а затем продолжил душить потерпевшего, после чего забрал у ФИО2 портмоне и деньги в сумме 800 рублей. Эти показания согласуются с показаниями Напалкова А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что тот начал наносить удары потерпевшему, после того, как Денисов Н.А. накинул ему на шею веревку, после чего перехватил веревку у Денисова Н.А. и продолжил душить потерпевшего, а затем забрал у него портмоне и деньги в сумме 800 рублей.

Данные показания Денисова Н.А. и Напалкова А.В. суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, согласуются между собой, протоколом осмотра места происшествия, сведениями, указанными ими в явках с повинной, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2., заключениями медико-криминалистических экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждены каждым из подсудимых во время проверки их показаний на месте совершения преступления.

Вышеизложенные показания подсудимых также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., данными последним на предварительном следствии, в судебном заседании, при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Денисовым Н.А. о том, что между Денисовым Н.А. и Напалковым А.В. существовала предварительная договоренность о нападении на кого-либо из граждан с целью хищения денежных средств, при нападении на водителя такси они действовали согласованно, поскольку Напалков с целью остановки автомобиля дернул вверх рычаг ручного тормоза, а Денисов в этот момент накинул веревку на шею водителя, а также о том, что после возвращения в квартиру из разговора между Денисовым и Напалковым он понял, что последние совершили угон автомобиля, а также похитили у водителя деньги в сумме 800 рублей.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает доводы защитника Денисова Н.А. – адвоката Кротмана В.В. о недоказанности вины Денисова Н.А. в совершении разбойного нападения и убийства ФИО2

Доводы подсудимого Денисова Н.А. о том, что показания об обстоятельствах убийства и разбойного нападения на ФИО2 в ходе предварительного следствия он давал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, последовательны и непротиворечивы. Давая показания относительно совершенных преступлений, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, месте, времени и способе нападения на ФИО2 и его убийстве, количестве нанесенных потерпевшему ударов и последовательности своих действий.

Кроме того, допросы Денисова Н.А. в каждом случае проводились в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны подсудимым, заявлений по окончании допросов об оказании какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции ни от Денисова Н.А., ни от его защитника не поступало.

Доводы подсудимого Денисова Н.А. и его защитника Кротмана В.В. о том, что убийство ФИО2 совершил только Напалков А.В., суд считает несостоятельными, поскольку именно Денисов накинул на шею ФИО2 веревку и начал производить его удушение. При этом выводы суда не противоречат заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что странгуляционная борозда шее потерпевшего образовалась в последнюю очередь непосредственно перед его смертью, поскольку, как установлено судом, во время удушения потерпевшего, произведенного Денисовым и Напалковым поочередно, веревка с шеи ФИО2 ими не снималась.

По изложенным основаниям судом не принимаются и доводы защитника Напалкова А.В. – адвоката Иванова А.В. о том, что убийство ФИО2 совершил только Денисов Н.А.

Доводы защитника Кротмана В.В. о том, что свидетель ФИО3 оговаривает Денисова Н.А. и Напалкова А.В. в совершении преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля, а также оснований для оговора подсудимых с его стороны судом не установлено.

Поскольку явка с повинной подозреваемого Напалкова А.В. была получена в установленном законом порядке, а его допрос в качестве подозреваемого произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд не принимает доводы подсудимого Напалкова А.В. и его защитника Иванова А.В. о том, что данные доказательства являются недопустимыми.

Доводы Напалкова А.В. о том, что в его действиях содержится только состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку, производя удушение потерпевшего куском веревки, подсудимый мог и должен был осознавать, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2

При определении вида и размера наказания Денисову Н.А. и Напалкову А.В. суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ два из совершенных подсудимыми преступлений относятся к категории особо тяжких, и одно к категории тяжких.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Денисова Н.А., который по месту жительства характеризуется положительно, а также данные о личности подсудимого Напалкова А.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно. При этом суд не принимает имеющуюся в материалах дела характеристику Денисова Н.А., данную ему участковым уполномоченным ОВД по <.......> (т.2 л.д.88), поскольку <.......>.

Поскольку после задержания Денисов Н.А. и Напалков А.В. сразу же признались в содеянном, подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, собственноручно написали явки с повинной, детально продемонстрировали свои действия на месте совершения преступления, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Денисову Н.А. и Напалкову А.В., их явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Частичное добровольное возмещение подсудимым Денисовым Н.А. имущественного ущерба в сумме 100.000 рублей, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Денисова Н.А. и Напалкова А.В. обстоятельством наличие <.......> ребенка у каждого из виновных.

Признание подсудимыми в ходе предварительного следствия вины в совершении инкриминируемых деяний, а также признание в судебном заседании вины подсудимым Напалковым А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признание Денисовым Н.А. вины в угоне автомобиля признаются судом смягчающими их наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Напалкову А.В., в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, Денисову Н.А. и Напалкову А.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в том числе, и по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с невозможностью назначения подсудимым более мягких видов наказания исходя из обстоятельств дела, а Напалкову А.В., кроме того, и наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Денисов Н.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Напалков А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Денисову Н.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.1 ст. 166 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ Напалкову А.В. данные правила судом не учитываются, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении Напалкова А.В. требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Денисову Н.А. и Напалкову А.В. по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований к назначению подсудимым условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией данной статьи является обязательным.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить каждому из подсудимых следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <.......> муниципального района <.......> области. Обязать Денисова Н.А. и Напалкова А.В. являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимым Денисову Н.А. и Напалкову А.В. предъявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму <.......> рубль и компенсации морального вреда на сумму <.......> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <.......> рубль, пояснив, что <.......> рублей ей были возмещены подсудимым Денисовым Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Денисов Н.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <.......> рубль признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая удовлетворить их по усмотрению суда.

Подсудимый Напалков А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <.......> рубль признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая удовлетворить их по усмотрению суда.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства, находит требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <.......> рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064, 1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Денисова Н.А. и Напалкова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение, ритуальные услуги, поминальные обеды, установление надгробного памятника <.......> рубль.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом пережитых потерпевшей ФИО1 нравственных страданий и переживаний в связи с гибелью сына, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО1. с подсудимого Денисова Н.А. - <.......> рублей, с подсудимого Напалкова А.В. - <.......> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Определяя размер компенсации, суд также учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины каждого из причинителей вреда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <.......> району г. <.......> СУ СК России по <.......> области и в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <.......> области:

- банковскую карту Денисова Н.А., одежду обвиняемого Денисова Н.А.: джинсовые брюки, свитер (джемпер), куртку; одежду обвиняемого Напалкова А.В.: джинсы и куртку – возвратить по принадлежности, при отказе от получения - уничтожить;

- автомобиль «<.......>» гос. номер № <...> регион, находящийся на ответственном хранении ФИО8. – разрешить использовать по назначению;

- чехол верхней и нижней части переднего водительского сидения, подголовник водительского сидения, чехол верхней и нижней части переднего пассажирского сидения, чехол подголовника переднего пассажирского сидения, чехол верхней и нижней части заднего сидения автомобиля «<.......>»», одежду потерпевшего ФИО2.: спортивную куртку, кофту (джемпер), спортивные брюки, кроссовки, носки, металлические уголки с веревками светлого цвета, фрагменты веревки оранжевого цвета, мини DVD-диск с видеозаписями с камер банкоматов «<.......>», участок кожи от трупа ФИО2., подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи от трупа ФИО2.; протоколы телефонных соединений абонентов № <...> – уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Денисова Н.А. и Напалкова А.В., исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕНИСОВА <.......> признать виновным и назначить наказание:

- по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Денисову Н.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <.......> муниципального района <.......> области. Обязать Денисова Н.А. являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Денисову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом времени предварительного содержания под стражей срок отбывания наказания в виде лишения свободы Денисову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Денисова Н.А. - заключение под стражу – оставить без изменения.

НАПАЛКОВА <.......> признать виновным и назначить наказание:

- по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Напалкову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <.......> муниципального района <.......> области. Обязать Напалкова А.В. являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Напалкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С зачетом времени предварительного содержания под стражей срок отбывания наказания в виде лишения свободы Напалкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Напалкова А.В. - заключение под стражу – оставить без изменения.

Иск ФИО1. к Денисову Н.А. и Напалкову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Денисова Н.А. и Напалкова А.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <.......> (<.......>) рубль.

Иск ФИО1 к Денисову Н.А. и Напалкову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Н.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.......> (<.......>) рублей; взыскать с Напалкова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.......> (<.......>) рублей, в остальной части иска потерпевшей ФИО1. к Денисову Н.А. и Напалкову А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <.......> району г. <.......> СУ СК России по <.......> области и в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <.......> области:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, о чем они в тот же срок должны указать в жалобе.

<.......>

<.......>

Приговор по делу № 2-29/2012 от 25.01.2012

2-29/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица