Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-1396/2018;) ~ М-1265/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-57/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сокол                                 08 мая 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием ответчика Шестакова А.Л., представителя ответчика администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области Ивакина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Шестакову А.Л., администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Шестакову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова А.Н. и транспортного средства – трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шестакова А.Л., нарушившего Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств «Авто-Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае, договора о добровольном страховании и представленным документам, страхового акта произвело выплату страхового возмещения в размере 83 478 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность транспортного средства – трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Согласно письму страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку по вышеуказанному полису ОСАГО было застраховано в страховой компании иное транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика Шестакова А.Л. в пользу истца АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 83 478 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, исключена из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года в отношении ООО «Тепловодоресурс» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ООО «Тепловодоресурс» Римар О.Г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года в отношении ООО «Тепловодоресурс» прекращена процедура наблюдения, ООО «Тепловодоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тепловодоресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Тепловодоресурс» утверждена Римар О.Г.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» (далее – ООО «Тепловодоресурс»), исключено из числа третьих лиц, привлечён представитель ООО «Тепловодоресурс» временный управляющий (в дальнейшем конкурсный управляющий) Римар О.Г.

В дальнейшем истец АО «СОГАЗ» изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 83 478 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шестаков А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился, суду пояснил, что работал первоначально в ООО «УК «Воробьево» трактористом участка Биряково, где директором являлся Дорощенко И.В., затем был принят по трудовому договору в порядке перевода в ООО «Контекст» на должность тракториста участка Биряково, работал постоянно на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный трактор принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское, передан администрацией поселения в безвозмездное пользование ООО «Тепловодоресурс». В его обязанности входили очистка территории Биряковского сельского поселения, в том числе дорог от снега, вывоз мусора, на данные работы мастером ему каждый день вписывался путевой лист, который по окончании работы он сдавал, также ему были выданы документы на трактор: свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО, в которых собственником и страхователем указана администрация сельского поселения Биряковское, заработную плату ему выдавал кассир ООО «Тепловодоресурс» участка Биряковское, представителей ООО «Контекст» он не видел, его трудовая книжка находилась в ООО «Тепловодоресурс». ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении им трудовых обязанностей по расчистке дороги от снега на территории Биряковского сельского поселения произошло ДПТ с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, факт нарушения им ПДД не отрицает, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой он согласился, был привлечён к административной ответственности, назначенный штраф оплатил, претензий от потерпевшей стороны к нему не поступало. Поскольку трактор был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», считает, что данная страховая компания и должна нести ответственность, произвести выплату страхового возмещения истцу. Также указал, что он в течение пяти месяцев не работал, находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ года прекратил трудовые отношения с ООО «Контекст», с апреля 2019 года осуществляет трудовую деятельность в иной организации – ООО «Холбит», иного дохода не имеет. Просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области – глава поселения Ивакин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации поселения не согласился, суду пояснил, что трактор <данные изъяты> принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией поселения и ООО «Тепловодоресурс» был заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому администрацией поселения в ООО «Тепловодоресурс» было передано в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, как субъекту малого предпринимательства, обеспечивающего население поселения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, муниципальное имущество, в том числе: трактор <данные изъяты> Данный трактор использовался только на территории Биряковского сельского поселения для очистки дорог от снега и вывоза мусора. Страхователем данного трактора по договору ОСАГО в спорный период являлась администрация поселения, которая и оплачивала по данному договору страховую премию, к управлению допущен неограниченный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Тепловодоресурс» в адрес администрации сельского поселения поступило уведомление о прекращении подачи холодного водоснабжения в с. Биряково и о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с сентября 2018 года трактор <данные изъяты> и иное имущество были переданы в администрацию поселения. Согласно пункту 2.4 договора имущество не подлежит передаче третьим лицам, а также по договору ООО «Тепловодоресурс» несёт ответственность за повреждение, утрату имущества, переданного обществу в безвозмездное пользование. Трактором управлял на постоянной основе водитель Шестаков А.Л., который осуществлял расчистку дорог от снега, вывоз мусора, иные мероприятия по оказанию услуг с территории поселения. При этом администрация поселения не была поставлена в известность о передаче трактора третьим лицам – ООО «Контекст», однако трактор с территории поселения не выбывал, эксплуатировался только на данной территории, документов, подтверждающих передачу трактора из ООО «Тепловодоресурс» в ООО «Контекст» в администрацию не представлено, о том, что Шестаков А.Л. работает в ООО «Контекст» он узнал только после ДТП, совершённом Шестаковым А.Л. на данном тракторе, претензий к администрации никто не предъявлял. В страховом полисе был застрахован именно данный трактор <данные изъяты>, в связи с чем считает, что ответственность за возмещение ущерба должна нести страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» в установленных законодательством пределах, в остальной части – ООО «Тепловодоресурс», владеющее на момент ДТП данным трактором на основании договора безвозмездного пользования, эксплуатирующее его, и занимающееся обеспечением населения территории Биряковского сельского поселения водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, очисткой, уборкой и вывозом мусора, расчисткой дорог. Полагая администрацию поселения ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к администрации отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск указал, что АО «СОГАЗ» направлял в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявку с требованием потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена страховой компанией и в связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений, достаточных для идентификации застрахованного транспортного средства, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который получен истцом, при этом АО «СОГАЗ» дополнительных документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлял, с претензией о неправомерности отказа в выплате не обращался, следовательно, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что требования к страховщику ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» могут быть предъявлены только в пределах и на условиях, установленных Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, при этом при подаче заявки от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» была заявлена сумма требований 67 406 рублей 54 копейки с приложением калькуляции по Единой методике на данную сумму, что соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и Закону об ОСАГО, следовательно, данная сумма ответчиком не оспаривается, при этом сумма свыше 67 406 рублей 54 копеек не подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоресурс», а также конкурсный управляющий ООО «Тепловодоресурс», представляющий интересы общества, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контекст», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания «Механик» (далее – ООО «ЛК «Механик») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании директор ООО «ЛК «Механик» Макаров А.Н. пояснил, что обществу принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Ингосстрах», кроме того, транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» с допуском к управлению неопределённого круга лиц. В момент ДТП управлял автомобилем именно он. Данный автомобиль был приобретён в мае 2017 года, на момент ДТП находился на гарантийном сроке эксплуатации, в связи с чем обслуживание транспортного средства предусмотрено договором на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ года трактором был задет автомобиль, в результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения: крыло, бампер, боковая часть автомобиля, диск колеса, в связи с чем страховщик перечислил дилерскому центу <данные изъяты>» денежные средства за ремонт автомобиля, которым был произведён его ремонт. Он вызвал сотрудников ГИБДД, водитель трактора Шестаков А.Л. признал вину в ДТП, претензий он к Шестакову А.Л. не имеет, автомобиль отремонтирован, в настоящее время продан. Считает, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания виновника.

Суд в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства – трактора колёсного марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шестаков А.Л., принадлежащего на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова А.Н., принадлежащему на праве собственности ООО «ЛК «Механик», движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Е601ТХ35, причинены механические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель трактора колёсного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Шестаков А.Л., при этом нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Макарова А.Н. не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств «Авто-Бизнес» (полис страхования средств транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с 25 мая 2017 года по 24 мая 2018 года, страхователь и выгодоприобретатель - ООО «ЛК «Механик», лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничения. Директором ООО «ЛК «Механик» является Макаров А.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «ЛК «Механик» от 11 мая 2016 года.

Страховая стоимость и страховая сумма по рискам «Автокаско» составила 2 292 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 88 471 рубль 20 копеек, страховая сумма по рискам Автокаско/Ущерб - неагрегатная, размер страховой выплаты – без учёта износа. При этом способ определения ущерба установлен следующий: ремонт на СТОА страховщика.

В Правилах страхования АО «СОГАЗ» указано, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 12 настоящих Правил. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Автокаско) (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) по калькуляции затрат страховщика - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства; б) ремонт на СТОА страховщика – на основании документа за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, на основании направления, выданного страховщиком страхователю; в) ремонт на СТОА страхователя – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ.

На основании заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Автокаско, АО «СОГАЗ», признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет СТОА - ИП Куницина П.Г. денежные средства в сумме 83 478 рублей 30 копеек, что подтверждается заявлением ООО «ЛК «Механик» о событии, имеющем признаки страхового, от ДД.ММ.ГГГГ года; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением на ремонт, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (поставщик ИП Куницин П.Г. фактический адрес: <адрес> актом приема-передачи к заказ-наряду, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (поставщик ИП Куницин П.Г.), актом приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ года, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года (ремонт автомобиля «<данные изъяты>» по заказ-наряду), страховым актом № (способ выплаты - СТОА, страховые риски – автокаско/ущерб – 83 478 рублей 30 копеек), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 83 478 рублей 30 копеек.

Право собственности администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области на транспортное средство – трактор марки «<данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства – паспортом самоходной машины №, трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, многоцветный, колёсный; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность транспортного средства – трактора «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства – паспорт самоходной машины серия № страхователь и собственник транспортного средства – администрация сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, транспортное средство с прицепом, лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц, срок действия с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО №). Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО внесены сведения о тракторе <данные изъяты> – года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (прицеп) №, паспорт самоходной машины №.

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 сентября 2018 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 77 980 рублей 00 копеек (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 67 406 рублей 54 копейки.

06 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена заявка о возмещении ущерба на сумму 67 406 рублей 54 копейки по делу № № с приложением калькуляции по Единой методике на данную сумму, что соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и Закону об ОСАГО, из заявки и представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства - трактора, государственный регистрационный знак №, водитель Шестаков А.Л. было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Макаров А.Н., срок действия договора ОСАГО (№), заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и администрацией сельского поселения Биряковское, составляет 1 год с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года. Вместе с тем, согласно представленным документам вред имуществу, владельцем которого является ООО «ЛК «Механик», был причинён трактором, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако по данным страховой компании по указанному договору застрахована гражданская ответственность администрации сельского поселения Биряковское при использовании иного транспортного средства, в связи с чем согласно пункту 7 Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года, ПАО СК «Роггосстрах» отказала в акцепте заявки по делу №.

На требование АО «СОГАЗ» от 20 сентября 2018 года по делу № ПАО о выплате страхового возмещения в порядке суброгации СК «Росгосстрах» был направлен аналогичный ответ с отказом за отсутствием оснований для осуществления акцепта заявки по делу №

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для передачи или пользования субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между муниципальным образованием сельское поселение Биряковское (собственник) в лице главы поселения Ивакина Н.А. и ООО «Тепловодоресурс» (пользователь) в лице директора Дорощенко И.В., собственник передал в безвозмездное пользование пользователю муниципальное имущество для обеспечения услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению согласно акту приема-передачи, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение Биряковское в соответствии с перечнем муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации сельского поселения Биряковское от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Имущество передается в целях оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сокольском муниципальном районе на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Сокольского муниципального района от 28 августа 2014 года № 347, являющейся муниципальной программой, сроком на 5 лет.

Из акта приема - передачи имущества (приложение №1 к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что в качестве муниципального имущества администрацией поселения передан в безвозмездное пользование ООО «Тепловодоресурс», в том числе: трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК Галион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Тепловодоресурс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года заявление ООО «СК Галион» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банктротстве) ООО «Тепловодоресурс», назначена дата судебного заседания о проверке обоснованного указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года в отношении ООО «Тепловодоресурс» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ООО «Тепловодоресурс» Римар О.Г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года в отношении ООО «Тепловодоресурс» прекращена процедура наблюдения, ООО «Тепловодоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тепловодоресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Тепловодоресурс» утверждена Римар О.Г.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 стать 94 и абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании

неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года по делу № А13-14132/2018 принято к производству заявление ООО «СК Галион» о признании ООО «Тепловодоресурс» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Истец обратился в суд с иском к Шестакову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83 478 рублей 30 копеек, возникшего в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Тепловодоресурс» несостоятельным (банкротом), вместе с тем, ООО «Тепловодоресурс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты введения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоресурс» - определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано несостоятельным (банкротом) по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются реестровыми платежами, следовательно, не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные в настоящем споре требования к ООО «Тепловодоресурс» подведомственны Арбитражному суду Вологодской области, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ООО «Тепловодоресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Шестакову А.Л., администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 15 дней.

    Судья Е.Б. Попова