Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32439/2016 от 17.11.2016

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-32439/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

08.09.2016_: года Коломенским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления П. к Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением без движения в срокпо 23 сентября 2016включительно.

Всвязи с неисполнением указанного определения суда, исковое заявление П. было возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ 26.09.2016г.

03 октября 2016 года в суд от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда от 08.09.2016 года. В заявлении указано, что определение суда от 08.09.2016 года было получено ею по почте28.09.16г., поэтому заявитель была лишена возможности обжаловать указанное определение в установленный срок.

В судебное заседание стороны не явились_, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании адвокат заявителя С., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

В частной жалобе П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.09.2016 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как утверждает истец П. в частной жалобе, копию определения суда от 08.09.2016 года она получила по почте только 28.09.2016 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Коломенского городского суда о направлении в адрес П. копии определения суда от 08.09.2016 года, которое датировано 08.09.2016 года (л.д. 32). Однако, данный документ с бесспорностью не свидетельствует о своевременном отправлении копии данного определения. Расписка о получении истцом копии данного определения материалы дела не содержит. Согласно отметки на конверте данная корреспонденция была отправлена почтовым отделением связи по месту нахождения суда 14.09.2016 года и поступила в почтовое отделение связи П. 17.09.2016 года (л.д. 37).

03 октября 2016 года, согласно отметки Коломенского городского суда была подана частная жалоба на определение от 08.09.2016 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока (л.д. 37).

До дня получения копии определения от 08.09.2016 года П. не знала о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу на него частной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает П. срок для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года отменить.

Восстановить П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 08.09.2016 года.

Дело возвратить в Коломенский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи