Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2012 ~ М-2097/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1869/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                03 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что <дата> в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> было направлено решение Соликамского городского суда <...> от <дата> и исполнительные листы в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере №. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительных действий у должника было выявлено имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> составлен акт описи и ареста, имущество принял на хранение ФИО2 <дата> составлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, определив стоимость №. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. Далее ФИО2 обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку был не согласен с арестом и оценкой транспортного средства, посчитав, что стоимость является завышенной. <дата> решением Соликамского городского суда <...> ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано. Каких-либо других действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено не было, арестованное имущество не было передано на реализацию.

    Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своим бездействием грубо нарушила права взыскателя на своевременное получение денежных средств по решению суда, не совершив исполнительных действий о проведении оценки и дальнейшей реализации имущества.

    Представитель заявителя – ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

    Начальник Отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> ФИО6 с жалобой не согласна, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приказом и.о. руководителя УФССП по <...> от <дата> уволена по собственной инициативе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> были направлены документы на оценку арестованного имущества оценщику, но документы были возвращены в связи с ненадлежащим оформлением. Повторно документы оценщику были направлены в <дата>, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве срок выполнения работ оценщиком не указывается, это прописывается в государственном контракте, который заключается УФСС по <...>. С доводами представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что никаких исполнительных действий по исполнительному производству не проводилось, не согласна, поскольку исполнительный лист на удержание из заработной платы был направлен по месту работы должника, было удержано № <дата> исполнительный лист был направлен в УПФ РФ (ГУ) по городу Соликамску и <...> для производства удержаний из пенсии ФИО10, впоследствии исполнительный лист в отношении ФИО2 был направлен по новому месту работы должника, неоднократно проверялось арестованное имущество на факт обеспечения его сохранности.

    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по месту жительства.

    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 с жалобой не согласен, пояснил, что свои обязательства по решению суда он исполняет, ежемесячно оплачивает задолженность, реализацию автомобиля, принадлежащего ФИО2 считает излишней.

    Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена по месту жительства.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда <...> от <дата> с ФИО9, ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №. Решение вступило в законную силу <дата> <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

    В соответствии со ст. 68 ч. 1 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов также возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

    В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Хотя указанный срок является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

    В судебном заседании установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № В ходе производства исполнительных действий у должника было выявлено имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> составлен акт описи и ареста, имущество принял на хранение ФИО2 № <дата> направлена заявка на оценку арестованного имущества, <дата> вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве, документы были возвращены в связи с ненадлежащем оформлением, <дата> повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (оформлена заявка на оценку арестованного имущества), <дата> выставлено требование ООО «Экспертиза» провести оценку арестованного имущества до <дата>. До настоящего времени решение Соликамского городского суда <...> от <дата> не исполнено, арестованное имущество не реализацию не передано, что не оспаривается сторонами. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству.

    Суд считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также после истечения этого срока.

    Кроме того, длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение своей собственности.

    С учетом требований ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

    Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия, тем более что срок, в течение которого исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в несколько раз превышает установленный законом.

    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

    Жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Соликамского городского суда <...> от <дата> в части совершения необходимых действий по реализации имущества должника ФИО2 удовлетворить, обязать Отдел судебных приставов по городу Соликамску и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10 октября 2012 года.

    Судья                                    Н.В.Рублева