Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2874/2016 ~ М-1527/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2874/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Коченова С.В. – Челяева В.А.,

представителя ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска – Рейхер Ю.Ф.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Парамоновой С.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченова С.В. к МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

Установил:

Коченов С.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года около 12 часов 15 минут на участке проезжей части автодороги в районе дома № 491 по ул. Семафорная в г. Красноярске, на транспортное средство Mercedes Benz CLK230K, государственный номер №, под управлением Коченовой В.М. во время движения упало дерево, в результате чего, автомобилю Mercedes Benz CLK230K причинены повреждения. Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 05 марта 2014 года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № К201407306, подготовленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 79 315 руб., стоимость услуг по проведению оценки 3 610 руб. Истец обратился в администрацию Ленинского района г. Красноярска с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, однако в удовлетворении его требований было отказано. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска №26-гх от 25 апреля 2014 года «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска», ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованием технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определить: МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Кроме того, подрядчиком по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства в г. Красноярске в 2014-2016 гг. является МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства».

В судебном заседании представитель истца Коченова С.В. – Челяев С.В. заменил ненадлежащего ответчика администрацию Ленинского района г. Красноярска на МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Коченов С.В. с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 925 руб., расходы понесенные за составление отчета об оценки в размере 3 610 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Кочнев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Челяеву В.А. (доверенность от 24 мая 2016 года), который в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Центральной районный суд г. Красноярска, в связи с заменой ответчиков.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска – Рейхерт Ю.Ф. (доверенность от 17 ноября 2015 года) в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Парамонова С.В. (доверенность от 14 апреля 2016 года), не возражала против передачи дела по подсудности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кочнева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 28 марта 2016 года по месту нахождения ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Юности, д. 11 «А») – Ленинский район. Вместе с тем в ходе судебного заседания истец Кочнев С.В. изменил иск, заменив ненадлежащего ответчика администрацию Ленинского района г. Красноярска на МП г.Красноярска «Управление зеленого строительства» (г. Красноярск, ул. Обороны, д. 21 - Центральный район г. Красноярска) и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11 / ул. Калина, д. 75/4 - Октябрьский район г. Красноярска).

Учитывая, что после замены ответчика подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, представитель истца выразил мнение, что в случае его передачи по подсудности оно должно быть передано по месту в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», исходя из чего, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2874/16 по исковому заявлению Коченова С.В. к МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                          А.А. Гинтер