Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 по делу № 10-0015/2021 от 03.06.2021

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   07 июля 2021 г.

Останкинский районный суд  адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания фио

с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката Шнапцева А.А.,  представившего ордер №173 и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио от 07 апреля 2021 года, которым:

Штыров Илья Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ,  зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостой, работающий монтажником слаботочной сети в адрес «Комплат-Телеком», ранее судимый:

- 30 октября 2012 года Останкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 25.05.2018 условно-досрочно, на неотбытый срок до 04.04.2020 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 214 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 98 адрес фио от 07 апреля 2021 года Штыров И.С. признан виновным в совершении вандализма, то есть порче чужого имущества на общественном транспорте, а именно в том, что

он, (Штыров И. С.), 31 октября 2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с фио сел на автобусной остановке в адрес, более точное место не установлено, в автобус, марки «Лиаз 5292» регистрационный знак ТС, принадлежащий Филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» адрес, следовавший по маршруту Т 29, под управлением водителя фио, после чего примерно в 09 часов 14 минут, того же дня имея преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте, беспричинно, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, находясь в салоне вышеуказанного автобуса по адресу: адрес, подошел к оборудованию АСКП съемное с 3G модемом, антенной (далее валидатор № 35204), прикрепленному к поручням задней двери в салоне автобуса, состоящего на балансе Филиала Северо-Восточный ГУП адрес Москвы с остаточной балансовой стоимостью в размере сумма по состоянию на 31 октября 2020 года, и во исполнение своего преступного умысла примерно в 09 часов 15 минут, того же дня нанес два удара своей правой ногой по валидатору № 35204, принадлежащий Филиалу Северо- Восточный ГУП адрес Москвы, повредив тем самым валидатор № 35204 и причинив таким образом Филиалу Северо-Восточный ГУП адрес Москвы материальный ущерб за замену серой крышки валидатора № 35204 в размере сумма и на ремонтные работы в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, что для Филиала Северо-Восточный ГУП адрес Москвы является незначительным материальным ущербом.

В судебном заседании Штыров И.С. вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с тем, что при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем нарушил требования уголовного законодательства, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до сумма 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный не явился, уведомлен надлежащим образом, его защитник возражал против представления, просил оставить наказание без изменения.

Помощник прокурора просил удовлетворить представление по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие осо­бый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Штырову  И.С. обвинения, суд, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча чужого имущества на общественном транспорте.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии отягчающего наказание фио обстоятельства в виде рецидива преступлений, учел смягчающие обстоятельства, вместе с тем, судом необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которых, несмотря на верное установление наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, невозможно, ввиду наличия отягчающего обстоятельства указанного выше.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться, в том числе, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В п. 20 указанного Постановления указано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ.

При назначении фио наказания суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признал рецидив преступлений и назначил ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 68 УК РФ, при этом, установив наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений - суд не указал в приговоре, какая именно часть статьи 68 УК РФ подлежит применению к осужденным. Между тем, часть 2 статьи 68 УК РФ регламентирует срок наказания, который должен быть назначен осужденному при любом виде рецидива, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ позволяет назначать наказание при наличии смягчающих обстоятельств менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что применение ст. 68 УК РФ, не являлось предметом апелляционного представления,  законных оснований для ухудшения положений осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом учитывая  изложенное, а также конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и в указанной части, смягчить, назначенное осужденному фио наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом, учитывая вносимые изменения, как усиливающие, так и смягчающие наказание – исключение ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и одновременное применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить назначенное мировым судьей фио наказание в виде штрафа в размере сумма – без изменения.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                                                                                                 ░░░░░░░░ 1