Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2015 ~ М-1371/2015 от 26.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО1 с участием представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,

Установил

ФИО9 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес директора ФИО15 ФИО4

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ получено представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства. Полагает, что в представлении необоснованно указано на то, что на момент подведения итогов голосования собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросу выбора управляющей компании отсутствовали сведения о полной выплате паевых взносов по заключенным договорам паевого участия и о полной оплате по предварительным договорам купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством лицо- член паевого кооператива становится собственником помещения после выплаты паевого взноса, поэтому лица, которые в полном объеме выплатили паевые взносы вправе участвовать в голосовании в качестве собственников. Также в голосовании вправе участвовать лица, которые заключили договоры предварительной купли-продажи жилых помещений, которым квартиры переданы по актам приема-передачи. Утверждение прокурора о том, что в листах голосования по квартирам №№ ****** дата заполнения листа голосования указана ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, иного договора, является несостоятельным. Указанные несоответствия и неточности в листах голосования в части реквизитов правоустанавливающих документов, даты заполнения листов и т.п. являются несущественными, не нарушающими нормы жилищного законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения в целом. Довод, изложенный в представлении, о том, что заключенный договор между собственниками и ФИО16 является недействительным, является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указали, что голосование по вопросу выбора управляющей организации осуществлялось как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и лицами, с которыми были заключены договоры паевого участия, предварительные договоры купли-продажи либо инвестиционные договоры. При этом у лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи и инвестиционные договоры, при голосовании отсутствовали документы, подтверждающие оплату по договорам. Также представители заявителя не оспаривали, что в ряде листов голосования даты голосования указаны ранее даты заключения договоров предварительной купли-продажи, ссылаясь на ошибочное указание даты заполнения листа голосования голосовавшим лицом. Вместе с тем, указали, что в целом собрание собственников проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в судебном порядке решение собственников не обжаловано. Требование прокурора, изложенное в представлении, по мнению заявителя, указывает на необходимость организации и проведения им нового общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищных прав граждан при выборе способа управления домом № ****** по <адрес> в <адрес>, прокуратурой <адрес> выявлены многочисленные нарушения жилищного законодательства при организации и проведении собрания, часть которых отражена в представлении. Основным нарушением является то обстоятельство, что в голосовании принимали участие лица, которые собственниками жилых помещений на момент голосования не являлись, осуществляли голосование на основании предварительных договоров купли-продажи. Имеются и иные нарушения, свидетельствующие о незаконности проведения собрания, которые в обжалуемом представлении не отражены, такие как – участие в счетной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений в дом;, голосование одного собственника, в то время, как собственниками помещений являются несколько граждан; неверное распределение голосов в связи с неправильным указанием площади жилого дома; голосование лиц, не уполномоченных на это доверенностью и т.<адрес> вынесено правомочным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Представление прокурора рассмотрено без участия прокурора и удовлетворено частично. Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение требований прокурора либо об обращении в суд с соответствующим иском в настоящее время не стоит.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что она является собственником жилых помещений в <адрес> проведении голосования по вопросу выбора управляющей организации ряд лиц, с которыми были заключены договоры предварительной купли-продажи жилых помещений, проголосовали по вопросам, поставленным на голосование, а часть, в том числе она, даже не были извещены о проведении собрания, хотя договоры предварительной купли-продажи ими были подписаны в период голосования. Кроме того, имели место факты, когда в голосовании принимали участие граждане, которые никогда не являлись собственниками жилых помещений в доме.

Суд, выслушав, стороны, исследовав представленные материалы дела, не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО6 по вопросу нарушения жилищного законодательства ФИО10 при выборе способа управления многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес>, начисления платы собственникам помещений и другим вопросам, проведена проверка.

По результатам проверки в адрес директора ФИО11 вынесено представление №****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства, путем принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях, о результатах рассмотрения представления проинформировать прокурора города в установленный законодательством срок.

Не согласившись с представлением прокурора в части признания общего собрания собственников помещений в доме незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание в представлении прокурора на факты участия в голосовании граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, не являющихся собственниками жилых помещений и не оплативших стоимость объекта по договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались представителями заявителя. Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 48, 161 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, указание в представлении прокурора на то, что ряд листов голосования датирован ранее заключения предварительных договоров купли-продажи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Обжалуемое представление прокурора <адрес> не возлагает никаких незаконных обязанностей на заявителя, не порождает для директора ФИО12 никаких последствий. Оно лишь возлагает на руководителя заявителя обязанность рассмотреть представление и сообщить прокурору о принятых мерах.

Вопрос о привлечении должностного лица юридического лица, либо юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора (статья 17.7 КоАП РФ) в настоящее время не поставлен, дело об административном правонарушении не возбуждено. Соответственно, суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителя не доказано.

Учитывая изложенное, о совокупности предусмотренных условий - о несоответствии оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении этим представление прав либо свобод заявителя утверждать в данном случае не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что сама по себе правильность суждений прокурора и представителя заявителя в отношении применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не требуют оценки суда, поскольку непосредственного отношения к заявлению, которое рассматривается по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие суждения не имеют.

Наличие у собственников жилых помещений права на обжалование решения общего собрания собственников в судебном порядке не препятствует прокурору внесению представления об устранении нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.