Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2018 ~ М-869/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судденка Е.П. к Сологуб Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судденок Е.П. обратился в суд с иском к Сологуб Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.01.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы истцом денежные средства в размере 695000 рублей сроком на 4 месяца, с уплатой процентов за пользование займом. В связи с неисполнением обязательств истец просил взыскать сумму долга в размере 695000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 по 15.05.2017 в размере 83400 рублей, неустойку за период с 16.05.2017 по 22.01.2018 в размере 34750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Павлюченко А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения относительно размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Заключение договора займа и наличие задолженности не оспаривали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.01.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 695000 рублей сроком на 4 месяца с момента их выдачи, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% (л.д. 13-15).

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований предоставлен оригинал договора с распиской ответчика о получении денежных средств, подлинность и содержание которого ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие выплату заемщиком (ответчиком) процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, требования истца о взыскании данных сумм суд находит обоснованными, арифметически верными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в полном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен договор, заключенный с ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» от 20.01.2018, стоимость услуг составила 150 000 рублей, из которых 30000 рублей - транспортные расходы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ, содержащим в перечне услуг составление жалоб в следственный комитет, прокуратуру, что не относится к существу рассматриваемого спора и не требуется для предъявления иска (л.д. 13-15).

Учитывая компенсационный характер расходов, характер дела (объем защищаемого права), количество судебных заседаний с участием представителя (одно), его временные затраты на подготовку искового заявления, представление интересов Судденка Е.П., в суде, объем оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Судденка Е.П. к Сологуб Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сологуб Е.Ю. в пользу Судденка Е.П. задолженность по договору займа от 15.01.2017 в размере 695000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 по 15.05.2017 в размере 83400 рублей, неустойку за период с 16.05.2017 по 22.01.2018 в размере 34750 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11351 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.