Решение по делу № 33-994/2019 от 21.03.2019

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 33-994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

    с участием прокурора Пименовой Е.А.,

    при секретаре Шумиловой У.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко Наталии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПАЕ, Пархоменко Антона Евгеньевича, Пархоменко Риммы Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца     Пархоменко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПАЕ., являющейся представителем истцов Пархоменко А.Е., Пархоменко Р.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пархоменко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПАЕ., Пархоменко А.Е., Пархоменко Р.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что их муж, отец и сын - Пархоменко Евгений Александрович, работал в поселке участка «Ведуга» общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее -ООО ГРК «Амикан») начальником участка буровзрывных работ. 21 января 2018 г. при выполнении разгрузки автомобиля специальной связи, под управлением Бякина А.П., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, произошел несчастный случай, в результате которого погиб Пархоменко Е.А. Работник ответчика Бякин А.П., управляя специальным автомобилем КАМАЗ-575102, гос. знак №, являющимся источником повышенной опасности, заведомо зная о неисправности тормозной системы указанного автомобиля, принял решение об использовании транспортного средства для разгрузки товара грузополучателя ООО ГРК «Амикан». Бякин А.П. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. В связи с гибелью близкого человека, истцы испытывают по настоящее время сильные нравственные страдания, они испытали шок. Истец Пархоменко Н.А. поясняла, что после смерти мужа и отца ее детей, ее не покидает постоянное переживание и беспокойство за себя, детей и за здоровье и жизнь матери погибшего, которая потеряла единственного сына. Истцы просили взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю (далее - ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю) в счет компенсации морального вреда по                       3 000 000 руб. в пользу каждого, а всего взыскать 12 000 000 руб.

Определением судьи от 21 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГРК «Амикан» (л.д. 26).

Истцы Пархоменко А.Е., Пархоменко Р.В., несовершеннолетний Пархоменко А.Е. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Пархоменко Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю Меринова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 94-99).

Представитель третьего лица ООО ГРК «Амикан» Конюшков В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо Бякин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением суда от 25 января 2019 г. с ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю в пользу Пархоменко Н.А., ПАЕЕ., Пархоменко А.Е., Пархоменко Р.В. взыскано по             1 000 000 руб. каждому, а всего 4 000 000 руб. Кроме того, с ФГУП «ГЦСС» -Управление специальной связи по Красноярскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.135-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов В.В., полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска (л.д.166-171). Анализируя положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отмечает, что истцами представлены лишь доказательства, подтверждающие родственную связь с погибшим, при этом иных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных и физических страданий, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Между тем, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г., которым водитель КАМАЗа      Бякин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного дела с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с Бякина А.П. в пользу Пархоменко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Поясняет, что судом не дана оценка тому факту, что истец Пархоменко Н.А. обратилась за компенсацией морального вреда непосредственно к причинителю вреда, который уже производит выплаты, и к работодателю причинителя вреда как к владельцу источника повышенной опасности. При этом в силу закона работодатель имеет право регрессного требования к работнику, причинившему вред, что может повлечь для Бякина А.П. выплату компенсации морального вреда за одно и то же нарушение в двойном размере. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным и чрезмерно завышенным.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пархоменко Н.А. просит решение суда отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 181).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Пархоменко Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Пархоменко Евгения Александровича (л.д. 17, 18), Пархоменко Наталья Александровна – его супругой (л.д. 16), а Пархоменко Римма Васильевна – его матерью (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 г., в 09 часов 00 минут, при эксплуатации на территории участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан» грузового автомобиля КАМАЗ-575102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу ФГУП «ГЦСС» - Управления специальной связи по Красноярскому краю, под управлением водителя Бякина А. П., Пархоменко Е.А. был придавлен к контейнеру, в результате чего от полученных травм скончался.

Автомобиль КАМАЗ-575102, которым управлял Бякин А.П., состоявший на момент происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, принадлежит ответчику филиалу ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю на праве хозяйственного ведения. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. Бякин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной плате осужденного. Кроме того, данным приговором удовлетворен гражданский иск Пархоменко Н.А., с Бякина А.П. в пользу Пархоменко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-9).

Подробно проанализировав нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, а также доказательства по делу в их совокупности, установив, что несчастный случай 21 января 2018 г. с Пархоменко Е.А. произошёл при исполнении им трудовых обязанностей и по вине работника ответчика, суд пришёл к выводу, что ответственность за причинённый вред необходимо возложить на ответчика ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю, и, учитывая грубую неосторожность самого Пархоменко Е.А., суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. с причинителя вреда Бякина А.П. в пользу Пархоменко Н.А. взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю от ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом правомерно отмечено, что страдания истцов (супруги, детей и матери) носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, погибшего в результате использования источника повышенной опасности виновным лицом.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм законодательства, учитывая обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, объем и характер причиненных им нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тот факт, что ранее решениями Сорского районного суда от 15 июня 2018 г. и 11 октября 2018 г. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника Пархоменко Е.А. по 1 000 000 руб. каждому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по Красноярскому краю в пользу истцов до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. в пользу каждого. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в данном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение.

    Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Красноярскому краю в пользу Пархоменко Наталии Александровны, Пархоменко Антона Евгеньевича, ПАЕ, Пархоменко Риммы Васильевны по 150 000 (сто пятьдесят) руб. каждому.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.        Редько Е.П.