Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-1007/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1294/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 мая 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рубацкому ФИО7, Рубацкой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рубацкому А.К., Рубацкой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Рубацкому А.К. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рубацкой И.М. был заключен договор поручительства № В пунктах 4.2.1., 4.2.2 кредитного договора определено, что заемщик должен погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 20 ноября 2014 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 169 531 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг – 20000 руб., срочный основной долг – 140000 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, – 8306 руб. 22 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 549 руб. 87 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, – 504 руб. 05 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, – 171 руб. 40 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 590 руб. 63 коп.

Представитель Банка Филиппович И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Рубацкий А.К. и Рубацкая И.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики Рубацкий А.К. и Рубацкая И.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил Рубацкому А.К. кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. кредитного договора заемщик должен погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 6.1. указанного соглашения установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). В силу п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рубацкой И.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Рубацким А.К. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 20 ноября 2014 г., согласно которому задолженность составляет 169 531 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг – 20000 руб., срочный основной долг – 140000 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, – 8306 руб. 22 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 549 руб. 87 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, – 504 руб. 05 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, – 171 руб. 40 коп.,произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 169 531 руб. 54 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 32 коп. (4 590 руб. 63 коп. / 2 количество ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 531 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 295 ░░░. 32 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░.