Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (Банка ВТБ (ПАО)) к Неклюдовой Алсу Райхановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Неклюдовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Неклюдовой А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит – денежные средства в размере 1215000,00 рубля на срок 182 месяца, а Неклюдова А.Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,7 % годовых аннуитетными платежами в сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог приобретаемого объекта недвижимости. На момент заключения договора, сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об ипотеке в размере 1354000,00 рубля. Права залогодержателя удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки по договору купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Платежи ответчика по кредитному договору поступали не в полном объеме и несвоевременно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1106212,13 рубля, в том числе: 1049611,29 рубля – остаток ссудной задолженности; 46742,68 рубля – задолженность по плановым процентам; 3957,83 рубля – задолженность по пени; 5900,33 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 1792000,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика Неклюдовой А.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106212,13 рубля, из которых: 1049611,29 рубля – остаток ссудной задолженности; 46742,68 рубля – задолженность по плановым процентам; 3957,83 рубля – задолженность по пени; 5900,33 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1433600,00 рубля (80% рыночной цены); взыскать с Неклюдовой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19731,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства, с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, истец уточнил свои требования, просил взыскать с Неклюдовой А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037544,63 рубля, в том числе: 1006336,95 рубля – основной долг; 9395,64 рубля – проценты 4463,78 рубля – пени; 17348,26 рубля –пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1433600,00 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19731,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Неклюдова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать, поскольку вернулась в график платежей, снизить неустойку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Банком ВТБ (ПАО) и Неклюдовой А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставило Неклюдовой А.Р. на срок 182 месяца денежные средства (кредит) в размере 1215000,00 рубля на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,7 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 12834,37 рубля) заемщик обязался производить со ДД.ММ.ГГГГ числа не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ числа (включительно) каждого календарного месяца. В соответствии с кредитным договором и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение ипотеки права кредитора подлежат удостоверению закладной. Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.9.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета потеки). Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдовой А.Р. – покупателем, и ФИО3, ФИО4 – продавцами, заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Неклюдова А.Р. приобрела в собственность квартиру общей площадью 46,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за цену 1350000,00 рубля, из которых 1215000,00 рубля денежные средства, предоставленные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 135000,00 рубля – собственные денежные средства Неклюдовой А.Р. Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи квартиры (л.д. 54-55).

В соответствие с п.10.1 закладной, приобретенная квартира находится в залоге у истца с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 28-30).

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на существующее ограничение и обременение права – залог в силу закона (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение – 182 месяца с даты фактического предоставления кредита) (л.д. 35-36).

Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076067,67 рубля, из которых: 1035848,45 рубля - остаток ссудной задолженности; 18526,11 рубля – задолженность по плановым процентам; 4462,65 рубля – задолженность по пени; 17230,46 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.93 оборот). Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету в счет погашения задолженности Неклюдовой А.Р. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 4018,66 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9580,69 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1050,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3931,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9238,53 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 40,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 769,56 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2492,89 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9507,11 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9470,93 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 101, 50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3895,34 рубля и 9130,47 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 299,55 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 453,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 11950,99 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 12811,09 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Неклюдовой А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037544,63 рубля, из которых: 1006336,95 рубля – остаток ссудной задолженности; 9395,64 рубля – задолженность по плановым процентам; 4463,78 рубля – задолженность по пени; 17348,26 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по кредитному договору оплачена, заемщик Неклюдова А.Р. вошла в график платежей, имеет текущую задолженность по плановым процентам в размере 9395,64 рубля, требования о взыскании которых подлежат удовлеторению.

Исходя из указанных выше положений законодательства, кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам, предусмотренным графиком по кредитному договору, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными. Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, и возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание, что действия ответчика не повлекли существенного нарушения договора и причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ залог признается законным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора, одним из условий которого является залог приобретаемого недвижимого имущества, и взыскании основного долга по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком (п.4.8 и 4.9), размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом изложенных положений закона, принимая во внимание период просрочки, заинтересованность ответчика в сохранении предмета ипотеки и погашение просроченной задолженности суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга до 4500,00 рубля, процентов – до 1000,00 рубля, а в общем размере до 5500,00 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 19731,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, к Неклюдовой Алсу Райхановне, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Неклюдовой Алсу Райхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9395,64 рубля.

Взыскать с Неклюдовой Алсу Райхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), неустойку в размере 5500,00 рубля (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Неклюдовой Алсу Райхановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19731,00 рубля (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2023.

Судья                                      Ю.В. Карамзина