Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 от 30.07.2021

Дело №1-58/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья                             27 октября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Постовалова А.В., Молодякова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Дорохиной Т.М.,

защитника – адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дорохиной Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёново <адрес> Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, у Дорохиной Т.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после ссоры с соседкой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, 5, с целью отомстить последней за причинение по ее мнению нравственного страдания, будучи осведомленной о том, что сын Свидетель №3 – Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, направленный на привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ. С целью реализации указанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1, Дорохина Т.М. посредством телефонной связи обратилась в службу вызова экстренных служб «112» с заведомо ложным сообщением о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ сосед Пронин Артур вырвал замок, зашел в квартиру и ударил в лицо», при этом считала, что обращается в Орган Внутренних Дел Российской Федерации, уполномоченный возбуждать уголовные дела.

Указанное заведомо ложное сообщение Дорохиной Т.М. в электронном виде через «Правоохранительный портал» оператором службы вызова экстренных служб было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в силу своих должностных обязанностей принял информацию от оператора службы вызова экстренных служб о сообщении Дорохиной Т.М. о совершении в отношении нее преступлений и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут зарегистрировал указанное сообщение в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) ОМВД России по <адрес> за номером 1486, о чем был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.

Для установления обстоятельств произошедшего, по месту нахождения Дорохиной Т.М. был направлен старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 (далее – полицейский Свидетель №2).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, по прибытию полицейского Свидетель №2 в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, Дорохина Т.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, устно пояснила полицейскому Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 открыл запертую на дверной крючок входную дверь, незаконно прошел в квартиру и нанес ей не менее 5 ударов рукояткой ножа по лицу в область левого глаза, а также указала на входную дверь, через которую с ее слов незаконно проник в ее жилище Потерпевший №1 При этом в ходе производства полицейским Свидетель №2 осмотра места происшествия, повреждений на дверном крючке не обнаружено.

В этот же день в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе дачи объяснения полицейскому Свидетель №2, Дорохина Т.М. вновь указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 путем открытия входной двери, запертой на дверной крючок, проник в ее квартиру и нанес ей не менее 5 ударов рукояткой ножа в область левого глаза, а затем, предупрежденная полицейским Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась с заведомо ложным письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором указала: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за незаконное проникновение в мое жилище, расположенное по <адрес> совершенное им в 16 часов 33 минуты 19.05.2021». Указанное заявление Дорохиной Т.М. было приобщено к сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> рапорту за №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подтверждения своих доводов о причинении ей Потерпевший №1 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Дорохина Т.М. самостоятельно обратилась в отделение скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ»), по адресу: <адрес>, где зафиксировала имеющиеся у нее телесные повреждения, полученные ею самостоятельно при падении, а именно гематому лба слева, гематомы левой кисти, указав, что данные телесные повреждения ей причинил Потерпевший №1 При этом Дорохина Т.М. осознавала, что по указанному сообщению будет проведена процессуальная проверка Органами Внутренних Дел Российской Федерации, тем самым искусственно создала доказательства обвинения Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Сообщение об обращении Дорохиной Т.М. за медицинской помощью сотрудником отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А». Полицейский Свидетель №1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в силу своих должностных обязанностей, принял указанное сообщение о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут зарегистрировал его в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 1489, о чем был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.

Таким образом, Дорохина Т.М. неоднократно сообщила о том, что Потерпевший №1 в отношении нее были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние).

По сообщению Дорохиной Т.М. по факту причинения ей телесных повреждений Потерпевший №1 полицейским Свидетель №2 в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Сообщение о совершении Потерпевший №1 незаконного проникновения в жилище Дорохиной Т.М. в соответствии с правилами подследственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ было передано в Сортавальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано к книгу регистрации сообщений о преступлении за №пр-21/06, после чего в порядке ст. 144 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Своими действиями Дорохина Т.М. побудила правоохранительные органы принять меры к проверке поступившего ложного заявления, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, в результате преступных действий Дорохиной Т.М. была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по <адрес> и Сортавальского МСО СУ СК России по <адрес>, вызванная их отвлечением от основной деятельности в связи с проведением проверок по данному сообщению, и повлекло нецелесообразное использование сил и средств, а также был причинен моральный вред Потерпевший №1

В судебном заседании Дорохина Т.М. заявила о полном признании своей вины, вместе с тем пояснила, что на протяжении длительного времени у нее с соседкой Свидетель №3 происходят конфликты, поскольку последняя испытывает к ней ненависть, но причина конфликта ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ на улице она употребляла пиво, находилась с противоположной от квартиры Прониной стороне дома, мешать ей не могла. Однако последняя стала высказывать оскорбления в её адрес и в адрес её дочери, снимала на телефон, что на фоне алкогольного опьянения подтолкнуло её позвонить по телефону «112» в полицию и сообщить ложную информацию в отношении сына соседки – Пронина Артура, с которым у неё никогда не было конфликтных отношений. После прихода сотрудника полиции сообщила, что Пронин через дверь, оборудованную небольшим крючком, вместе с супругой проник в её квартиру, где нанес ей пять ударов рукой по лицу. В отделе полиции она оформила заявление о привлечении Пронина к уголовной ответственности, не помнит, предупреждалась ли об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Затем по устной рекомендации сотрудника полиции обратилась на станцию скорой помощи, где были зафиксированы телесные повреждения в области лица и руки. Фактически данные телесные повреждения не были связаны с какими-либо противоправными действиями, в том числе со стороны Пронина. Позже, уже в июне 2021 года, в отделе полиции оформила заявление о явке с повинной. В содеянном раскаивается, полагает, что её действия ДД.ММ.ГГГГ были спровоцированы алкогольным опьянением.

Виновность подсудимой, кроме признания ею своей вины в совершении преступления, подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что его мать Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>, 5. В <адрес> этого же дома проживает Дорохина Т.М., которая постоянно употребляет спиртное, конфликтует с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов он находился на работе у Дубовенко в доме по <адрес> в <адрес>, никуда не отлучался. Вернувшись около 18 часов с работы, ему от супруги стало известно, что Дорохина Т.М. написала на него заявление о том, что якобы он проник в квартиру последней, где избил её. Поскольку никаких противоправных действий в отношении Дорохиной он не совершал, самостоятельно пришел в отдел полиции и дал объяснения. Считает, что таким образом Дорохина хотела отомстить его маме. Действиями Дорохиной ему причинен моральный вред, поскольку ему неоднократно вручались повестки о необходимости явки для допроса, вызывались его близкие – супруга и мать, а также бывший работодатель, о происшедшем стало известно по месту работы, где к его сведениям о личности предъявляются особые требования (л.д. 37-39) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (старшего УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Во второй половине дня поступило сообщение Дорохиной о том, что её избил Пронин. Зайдя в квартиру Дорохиной, обратил внимание, что заявительница находится в тяжелом алкогольном опьянении, на столе множество бутылок с алкогольными напитками. На его вопрос как Пронин вошел в квартиру, Дорохина пояснила, что Пронин сломал замок. Однако никаких повреждений на входной двери, крючке не было. Заявительница рассказала, что она сидела на кровати, Пронин с женой вошел в квартиру, ничего не говоря, ударил её несколько раз рукояткой ножа по лицу и облил водой из кружки. Однако на лице заявительницы была лишь царапина, гематом не было, одежда была сухой. Дорохина выказала желание привлечь Пронина к ответственности. В отделе полиции он распечатал бланк заявления, отдельно обратил внимание Дорохиной на статью 306 УК РФ, предупредив её об уголовной ответственности. При опросе заявительницы присутствовал начальник отделения Царев, который позвонил супругам Прониным и выяснил, что они находятся на работе. Вечером этого же дня Пронины подтвердили ему данную информацию. Принятое от Дорохиной заявление было зарегистрировано. Позже от сотрудника дежурной части ему стало известно, что Дорохина по собственной инициативе обратилась на станцию скорой медицинской помощи для фиксации побоев. Примерно через неделю в процессе беседы Дорохина призналась, что хотела привлечь к ответственности Пронина из-за неприязненных отношений с его матерью, написала по данному факту явку с повинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, 5. Её соседкой является Дорохина, проживающая в <адрес>. Дорохина пенсионерка, злоупотребляет спиртными напитками, собирая компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Периодически между ними происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Дорохина снова употребляла спиртное. Она сделала ей замечание, между ними произошел конфликт. В период с 16 часов до 17 часов она увидела, что к дому приехал сотрудник полиции, который прошел в квартиру Дорохиной. Позже ей стало известно, что её сына Пронина Артура вызывали в полицию, поскольку Дорохина написала на него заявление о том, что он незаконно прошел в квартиру Дорохиной, где ударил последнюю. ДД.ММ.ГГГГ сын находился на работе, к ней не приходил (л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она и супруг находились на работе. После работы её пригласили в отдел полиции для дачи объяснения, поскольку Дорохина написала на мужа заявление о том, что последний проник в квартиру Дорохиной, где избил ее. (л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу положений ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом находится от центра города примерно в 2 км. До июня 2021 года у него на придомовом участке работал Потерпевший №1 Рабочий день у Потерпевший №1 был в период с 09 часов до 17-18 часов. До места работы Потерпевший №1 добирался пешком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 17 или 18 часов, точно не помнит, Потерпевший №1 находился на работе (л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>) на предварительном следствии, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора службы вызова экстренных служб «112» об обращении Дорохиной Т.М., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сосед Пронин Артур вырвал замок, зашел в квартиру и ударил ее по лицу. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>, после чего на место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 Спустя некоторое время Брыжатый приехал в отдел полиции с Дорохиной, а затем через некоторое время им были сданы материалы по зарегистрированному происшествию. В материалах имелось заявление Дорохиной Т.М., в котором она просила привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Данное заявление было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению в КУСП. Спустя некоторое время, в дежурную часть поступило сообщение из отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» об оказании медицинской помощи Дорохиной Т.М., у которой были установлены телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 Данное сообщение также было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д.149-152),

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Дорохиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ДД.ММ.ГГГГ ложного доноса о незаконном проникновении Потерпевший №1 в ее квартиру и причинении ей телесных повреждений и физической боли (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Дорохиной Т.М. была осмотрена входная дверь ее квартиры по адресу: <адрес>. Дверной крючок повреждений не имеет. Со слов Дорохиной Т.М., участвующий при осмотре, ФИО11 вскрыл дверь и проник в ее квартиру (л.д.19-22);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут от оператора службы вызова экстренных служб «112» поступила информация об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут Дорохиной Т.М. с сообщением о том, что сосед Пронин Артур вырвал замок, зашел в квартиру по адресу: <адрес>, где ударил ее по лицу (л.д.18);

- объяснением Дорохиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, входная дверь была закрыта изнутри на крючок. Кто-то постучался в дверь, но она не открыла. Затем дверь открылась, в квартиру зашел Пронин Артур и со словами: «Не трогай мою маму», нанес ей не менее 5 ударов рукояткой ножа в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль. Просит привлечь Пронина Артура к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, причинение ей телесных повреждений и физической боли (л.д.23);

- заявлением Дорохиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дорохина Т.М., предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указала: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за незаконное проникновение в мое жилище, расположенное: <адрес>, совершенное им в 16:33 19 мая 21 г.» (л.д.24);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут поступило сообщение из Сортавальская ЦРБ об оказании медицинской помощи Дорохиной Т.М. Диагноз: гематома лба слева, гематома левой кисти, со слов избил Пронин Артур (л.д.26);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> №, содержащей сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут сообщения за №, полученного из системы «112» от Дорохиной Т.М. о том, что сосед Артур Пронин вырвал замок, зашел в квартиру и ударил заявительницу по лицу; а также сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сообщения за №, полученного из отделения скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Дорохиной Т.М. в связи с имеющимися у нее телесными повреждениями, которые ей причинил Потерпевший №1 (л.д.115-119);

- копией журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», содержашей сведения об обращении Дорохиной Т.М. в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, фиксации у нее телесных повреждений «гематомы лба слева и гематомы левой кисти», которые со слов последней ей причинил Пронин Артур приблизительно в 16 часов 35 минут (л.д.111-113);

- объяснением Дорохиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Прониным Артуром противоправных действий не соответствуют действительности. В ее квартиру он не заходил, ее не избивал. Сообщение ДД.ММ.ГГГГ сделала с целью досадить его семье за причинение ей нравственных страданий. Вину в ложном доносе признает, в содеянном раскаивается (л.д.15).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Дорохиной Т.М. в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает признательные показания самой подсудимой, как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимой самой себя.

При этом суд критически оценивает показания подсудимой в ходе судебного заседания о том, что в медицинское учреждение с целью фиксации имеющихся телесных повреждений она обратилась не самостоятельно, а по указанию сотрудника полиции, проводившего проверку по её заявлению в отношении Пронина, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО12, сведениями из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, где в графе «Каким учреждением был направлен или кем доставлен», имеется отметка «Самостоятельно», а также сообщением ОСМП <адрес> об обращении Дорохиной Т.М. за медицинской помощью в связи с избиением Прониным Артуром, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

При установленных обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий Дорохиной Т.М., которая обратилась в орган полиции и сообщила о якобы совершенном в отношении неё преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 как совершившего преступление, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление Дорохиной Т.М. было принято сотрудником полиции, зарегистрировано в установленном законом порядке и послужило основанием для проведения доследственной проверки.

О наличии квалифицирующего признака искусственное создание доказательств обвинения свидетельствует тот факт, что Дорохина Т.М. самостоятельно обратилась в отделение скорой медицинской помощи <адрес> с целью фиксации телесных повреждений, где сообщила заведомо для неё ложные сведения об их происхождении в результате противоправных действий Потерпевший №1, тем самым дополнительно создала условия, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионерка, не замужем, иждивенцев не имеет, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, приходит к выводу, что употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления спровоцировало противоправное поведение Дорохиной Т.М.

Наказания в виде принудительных работ не может быть назначено подсудимой в силу ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о её личности, суд не находит.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

За осуществление защиты Дорохиной Т.М. в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату Ренго А.А. выплачено вознаграждение в сумме 8332 рубля 50 копеек (л.д.140-141), адвокату Еремеву Ю.С. – 2475 руб., что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая материальное положение Дорохиной Т.М., являющейся получателем страховой пенсии по старости, иных доходов не имеющей, наличие хронических заболеваний, препятствующих её трудоустройству, суд считает необходимым освободить Дорохину Т.М. от возмещения процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохину Татьяну Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Дорохину Т.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Дорохиной Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного производства, произведены из средств федерального бюджета, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья Л.В. Назарова