Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2019 от 08.08.2019

№ 2-7071/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Безгиной Валерии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Безгиной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2018 г. в размере 716 721,36 руб., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство ТС, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 515 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма (телеграммы) и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. между сторонами «Сетелем Банк» ООО и Безгиной В.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (ТС, идентификационный номер (VIN) №) № на сумму 698 669,59 руб., сроком на 60 мес., с размером процентов за пользование кредитом – 13,9 % годовых (л.д. 19-25).

    22 ноября 2018 г. Безгина В.Л. заключила с ООО «РОЛЬФ» Филиал Дмитровка договор купли-продажи автомобиля №NIS104067, которым приобрела транспортное средство ТС, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 780 000 руб. (л.д. 46-53)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по оплате кредитного договора, в нарушение условий договора вносила денежные средства несвоевременно.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 мая 2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 716 721,36 руб., из которых: 693 523,48 руб. – задолженность по кредиту, 23 197,88 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 13-14).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между сторонами ООО «Сетелем Банк» и Безгиной В.Л., является транспортное средство ТС, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В соответствии с разделами 3, 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Истцом представлено заключение рыночной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которому она составляет 515 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 515 500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 10 367,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Безгиной Валерии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Безгиной Валерии Львовны в пользу Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2018 г. в размере 716 721,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль: ТС, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 515 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: