Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2023 (2-7543/2022;) ~ М-6343/2022 от 29.12.2022

63RS0038-01-2022-009510-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г.                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Нестеровой И.В., представителя ответчика Звониковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2023 по исковому заявлению ООО «Универсал» к Вагаповой Г.Р. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** ответчик Вагапова Г.Р. была принята на работу к истцу на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ***, заключенного между истцом и ответчиком. *** по адресу: <адрес> истец организовал мероприятие в честь наступающего международного женского дня в кафе «Рататуй», которое находится на 1 этаже. Начало празднования было назначено на 14-00 час. В этом же здании на 15 этаже находится офис ООО «Универсал». Все сотрудники ООО «Универсал» были заранее предупреждены о том, что предпраздничный рабочий день сокращается на один час и в последующем офис будет закрыт и поставлен на охранную сигнализацию. С момента начала мероприятия и, примерно до 20-00 час. сотрудники ООО «Универсал» отмечали праздник. В 20-00 час. бухгалтер ООО «Универсал» А.С.В. выходила из кафе «Рататуй» последняя и направилась к автомобилю такси. В этот момент к ней подошла бухгалтер ООО «Универсал» Е.А.С. и сообщила, что на первом этаже, в офисном центре, осталась Вагапова Г.Р., у которой остались личные вещи в офисе ООО «Универсал», а именно: сумка, зимняя обувь и телефон. После чего бухгалтер А.С.В. зашла в здание офисного центра, где Вагапова Г.Р. подтвердила ей, что оставила личные вещи в офисе ООО «Универсал». А.С.В. решила ей помочь забрать свои личные вещи и направилась в сторону автомашины такси для того, чтобы забрать свой телефон и вернуться обратно к Вагаповой Г.Р. для оказания ей помощи. Вернувшись в здание офисного центра, А.С.В. обнаружила, что Вагаповой Г.Р. нет. А.С.В. обратилась к представителю охраны офисного центра и тот ей пояснил, что Вагапова Г.Р. направилась к лифту и уехала на 15 этаж в офис ООО «Универсал». А.С.В. взяла ключи от офиса и пульт от роллставней у представителя охраны офисного центра и направилась к лифту и уехала на 15 этаж в офис ООО «Универсал». Поднявшись на среднем лифте, она обнаружила поврежденные снизу роллставни: ламели, соединенные между собой, которые вместе образуют защитное полотно жалюзи, начиная с пола и высотой до метра были полностью оторваны и оставлены на полу рядом со средним лифтом. После этого бухгалтер А.С.В. увидела Вагапову Г.Р., которая находилась в этом помещении в состоянии сильного алкогольного опьянения, открыла офис, чтобы ответчик смогла забрать свои личные вещи, оставленные в этом офисе. После того, как Вагапова Г.Р. их забрала, А.С.В. закрыла офис, поставила его на охранную сигнализацию, и они вместе спустились вниз на 1 этаж. В объяснительной записке, составленной на имя директора ООО «Универсал», от Вагаповой Г.Р. поясняется, что ответчик оставила личные вещи на 15 этаже в офисе ООО «Универсал». Она поднялась на 15 этаж и увидела, что офис поставлен на охранную сигнализацию. Далее ответчик спустилась вниз на 1 этаж и, увидев оставшихся сотрудников ООО «Универсал», попросила их помочь забрать свои личные вещи, но сотрудники ООО «Универсал» ничем не смогли ей помочь. После чего ответчик, вернувшись обратно на 15 этаж и от мысли, что впереди 3 выходных дня, а в закрытом офисе остались ее вещи (одежда, обувь, телефон, сумка), со слов Вагаповой Г.Р., у нее началась паника. В результате ответчиком было повреждено полотно жалюзи при выходе из лифтовой кабины, в связи с чем, сработала охранная сигнализация. В этот момент на 15 этаж поднялся сотрудник бухгалтерии ООО «Универсал» А.С.В. и помогла забрать личные вещи ответчика. В соответствии с вышеперечисленным, своими действиями ответчик умышленно повредила роллставни, коммуникационный металлический ящик, вызывную панель домофона и стены. Истец своими силами и за свой счет производил ремонт поврежденного имущества, описанного выше. В целях скорейшего урегулирования данного вопроса и в связи с тем, что охранная система была повреждена в результате совершения умышленных действий ответчика, а также в целях сохранения иного имущества ООО «Универсал», истец был вынужден привлечь к работам по восстановлению поврежденного оборудования компанию ООО «Автоматика». Сторонами была оформлена смета № к Договору № от ***, заключенному между ООО «Универсал» и ООО «Автоматика», на выполнение следующих работ и поставку комплектующих: профиль роллетный AR/40N, профиль кольцевой ESU9x35I, короб защитный SB45/205, замок боковой SP40, устройство направляющее GD9/U, ригель блокирующий RGM2U, демонтаж/монтаж. Общая стоимость работ по Договору № от *** составила <данные изъяты> руб. ООО «Автоматика» работы по Смете № к Договору № от *** были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № от *** к Договору № от *** оформленным Сторонами надлежащим образом и подписанным без разногласий. Ответчик в своей объяснительной записке выразила свое несогласие по поводу стоимости ремонтных работ и комплектующих, отметив, что данные работы по своей стоимости не превышают <данные изъяты> руб. При этом обоснование заявленной суммы ответчиком предоставлено не было и возмещение в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не произведено. *** в ОП №2 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от представителя истца о повреждении имущества. По данному факту сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования *** вынесено постановление о его прекращении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. *** ответчику была направлена претензия с требованием произвести возмещение в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени Вагаповой Г.Р. не было произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Вагаповой Г.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Нестерова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что заявленная ко взысканию сумма ущерба включает в себя только ремонт поврежденных роллет, что подтверждается актом от *** Стоимость ремонта коммуникационного металлического ящика, вызывной панели домофона и стен в данную сумму не включается.

Ответчик Вагапова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Звоникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от *** и письменной позиции от *** и от ***.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Григашкин С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта Чекаевой А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда ; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда ; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом ; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено в судебном заседании, что Григашкину С.А. на основании права собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

На основании договора аренды нежилых помещений № от *** и дополнительного соглашения к нему от ***, заключенному между ИП Григашкин С.А. (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор), Арендатор обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 101,4 кв.м., расположенное на 15 этаже и нежилое помещение №, общей площадью 105 кв.м., расположенное на 15 этаже (п.1.1 Договора).

Имущество передано в аренду на неопределенный срок, срок начала аренды *** (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.6.3 Договора отделимые улучшения имущества, произведенные Арендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств и с согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.

*** в рамках исполнения договора №, заключенного между ООО «Универсал» и ООО «Автоматика», дополнительного соглашения № от *** к данному договору, согласно акта № от *** лифтовом холле и офисах № выполнена установка рольставни Alutechprestige в лифтовой холл (цвет серый/двойные шины/мини короб/автоматика).

Установлено в ходе судебного заседания и стороной ответчика не оспаривалось, что *** ответчиком Вагаповой Г.Р. было повреждено полотно жалюзи при выходе из лифтовой кабины на этаж, где находился офис ООО «Универсал». Данный факт подтверждается объяснительной Вагаповой Г.Р. от ***, служебной запиской сотрудников ООО «Универсал» Е.А.С. и А.С.В., а также актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ***, с которым Вагапова Г.Р. была ознакомлена ***.

Также установлено в судебном заседании, что *** в ПП №13 ОП №2 УМВД России по г. Самаре поступил материал КУСП № от *** по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО «Универсал» и в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Вагаповой Г.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем старшим УУП ПП №13 ОП №2 У МВД России по г. Самаре майором полиции Б.С.Е. на основании определения от *** возбуждено дело об административном правонарушении.

*** на основании постановления старшего УУП ПП №13 ОП №2 У МВД России по г. Самаре майором полиции Б.С.Е.в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Вагаповой Г.Р. прекращено.

В подтверждение доводов о сумме причиненного ущерба истцом предоставлен договор № от *** и смета № ремонта роллет, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с суммой причиненного ущерба на основании определения суда от *** была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «Про-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта оборудования (роллет), принадлежащих ООО «Универсал», расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.207 (бизнес-центр «Олимп» поврежденного в результате событий, произошедших ***, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., на дату события *** составляет <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания судом вызывалась в судебное заседание эксперт Чекаева А.А., которая выводы изложенные в экспертом заключении, подготовленном ею поддержала, пояснила, что осмотр поврежденного имущества ею не производился, поскольку было установлено в ходе изучения материалов дела, что истцом был произведен ремонт и объект был видоизменен. Исследование было произведено в отношении 1 рольставни, роллеты измерялись в погонных метрах. Для восстановления поврежденного имущества истца необходимо использование роллетнего профиля – 70 погонных метра. Поврежденного только одной рольставни было установлено из предоставленного истцом видеоматериала, на котором видно движение физического лица и повреждение только 1 жалюзи. При производстве расчета был ею произведен ретро-расчет с учетом коэффициента потребительских цен. Запрос на коммерческие предложения ею не направлялся, т.к. в данном случае они не выдаются, поскольку объект был видоизменен.

Принимая во внимание, что причинение ущерба произошло в результате действий ответчика Вагаповой Г.Р., суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с Вагаповой Г.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах суммы определенной в заключении на период проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает заключение эксперта №, выполненного ООО «Про-Экспрет», соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в подтверждение стоимости причинного ущерба и результаты судебной экспертизы, суд в основу своих выводов кладет заключение эксперта ООО «Про-Эксперт», поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы с учетом мнения сторон.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы стороны ответчика о том, что основанием искового заявления является индивидуальный трудовой спор, возникший в связи с возмещение ущерба, причиненного работником и применение положений ст. 15,1064, 1082 ГК РФ в данном случае применению к спорным отношениям не подлежат, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного имущества ООО «Универсал» судом также не принимается во внимание и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от *** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Про-Эксперт». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «Про-Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Про-Эксперт» и взыскать с Вагаповой Г.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсал» (ИНН 6319128180) к Вагаповой Г.Р. (паспорт серии 3619 №) о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаповой Г.Р., 03.07.1968года рождения в пользу ООО «Универсал» в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1141 руб. 04 коп., а всего взыскать 32 509 руб. 04 коп. (тридцать две тысячи пятьсот девять рублей 04 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вагаповой Г.Р. в пользу ООО «Про-эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина