Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2022 (2-31/2021; 2-1129/2020;) ~ М-865/2020 от 13.05.2020

УИД 62RS0003-01-2020-001530-72

Дело № 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 февраля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ГБУ РО «Облветстанция» - Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Ходакова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГБУ РО «Облветстанция» к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», Ходакову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Облветстанция» обратилось в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.02.2020 г. приблизительно в 12 час. 35 мин. в д. Епихино Старожиловского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ГБУ РО «Облветстанция» автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ходаклва М.М., который совершил наезд на застой воды на проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на опору стационарного электрического освещения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По факту указанного ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Ходакова М.М. состава административного правонарушения. Полагает, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая в свою очередь, в месте ДТП, подконтрольна АО «Рязаньавтодор» и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость остатков – <данные изъяты> руб. Просило взыскать в свою пользу с ответчика АО «Рязаньавтодор» в счет возмещения ущерба 756890 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6030 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ходаков М.М., в связи с чем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков АО «Рязаньавтодор» и Ходакова М.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 283000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6030 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», в связи с чем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и Ходакова М.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 251215 руб. 32 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплатой госпошлины в размере 6030 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, при этом, отказался от исковых требований к ответчику Ходакову М.М., пояснив, что последствия отказа от иска в указанной части ему разъяснены и понятны. Окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», исходя из степени их вины, установленной судом, в счет возмещения ущерба 251215 руб. 32 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплатой госпошлины в размере 6030 руб.

Ответчик Ходаков М.М. не возражал против прекращения производства по делу в отношении него.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С. не возражала против прекращения производства по делу к ответчику Ходакову М.М., полагала, что в случае прекращения производства по делу к указанному ответчику, настоящее гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку в качестве сторон будут выступать только юридические лица.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.Выслушав объяснения представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика Бутенко Ю.С., ответчика Ходакова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ стороны истца от заявленных исковых требований к ответчику Ходакову М.М. не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ, что дает суду основание для прекращения производства по делу в части исковых требований ГБУ РО «Облветстанция», предъявленных к Ходакову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Ходакову М.М., при этом, ответчиками по настоящему делу к которым истец по-прежнему предъявляет свои исковые требования, выступают только юридические лица, суд полагает, что рассмотрение спора по настоящему иску относится к компетенции Арбитражного суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ГБУ РО «Облветстанция» к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», Ходакову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований, предъявленных к Ходакову М.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, прекратить.

Гражданское дело по иску ГБУ РО «Облветстанция» к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья –