Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2013 ~ М-1745/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-1732/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 06 декабря 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

с участием истца Пестерева А. Р.,

представителей ответчика Князева М. Я., Синельниковой Н. В., Кожеева В. С., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пестерев А. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг работал в должности <данные изъяты>. дд.мм.гггг ему был вручен приказ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным <данные изъяты> судом УР дд.мм.гггг, дата увольнения была изменена на дд.мм.гггг. Трудовая книжка, паспорт и решение органа службы занятости №*** от дд.мм.гггг о сохранении ему средней заработной платы за третий месяц трудоустройства были представлены ответчику дд.мм.гггг. Однако установленная апелляционным определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг сумма среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за третий месяц трудоустройства была выплачена лишь дд.мм.гггг, тогда как указано в определении, сумму среднемесячного заработка ответчик был обязан выплатить не позднее дд.мм.гггг.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проценты за просрочку выплаты среднемесячного заработка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за <данные изъяты> дней в общем размере <данные изъяты> рубля и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Материальным основанием иска истец указа положения статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в итоговом варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднемесячной заработной платы за третий месяц трудоустройства в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, пояснив, что невыплата причитающихся сумм причинила ему моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях за себя и за семью, приводивших к повышенному давлению и связанных с этим лечениях.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что законодательством не установлен срок выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, а потому ст. 236 ТК РФ в отношении названной выплаты не применима. Кроме того, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, пояснив, что с иском о праве на среднемесячную заработную плату за третий месяц трудоустройства истец обращался в суд в 2012 году, при этом требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ не предъявлял. Кроме того, законодателем не установлен срок выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, а потому ст. 236 ТК РФ в отношении названной выплаты не применима.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг стороны по делу состояли в трудовых отношениях.

Трудовая книжка, паспорт, решение органа службы занятости №*** от дд.мм.гггг о сохранении Пестереву А.Р. средней заработной платы за третий месяц трудоустройства представлены истцом ответчику дд.мм.гггг.

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг решением <данные изъяты> суда УР по делу №*** от дд.мм.гггг установлено, что Пестерев А. Р. имел предусмотренные ст. 178 ТК РФ основания для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения (л.д.3-8).

Выплата Обществом истцу среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена дд.мм.гггг (л.д.№***).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные значимые обстоятельства установлены в судебном заседании на основании решения <данные изъяты> суда УР по делу №*** от дд.мм.гггг, объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Соответственно, обязанность работодателя выплатить среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения, вытекает из следующей совокупности фактов: увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нетрудоустройства уволенного работника в течение третьего месяца после увольнения, предоставления работодателю решения службы занятости, при условии постановки работника на учет в течение двух недель после увольнения.

Из изложенного следует, что обязанность работодателя выплатить среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения определяется моментом предоставления работодателю документов, подтверждающих названные обстоятельства. Таким документами являются трудовая книжка и решение органа службы занятости.

Решение органа службы занятости о сохранении Пестереву А. Р. средней заработной платы за третий месяц трудоустройства и трудовая книжка были предоставлены истцом ответчику дд.мм.гггг. Однако названная выплата Обществом истцу дд.мм.гггг не была произведена.

Нарушенное право истца на выходное пособие за третий месяц трудоустройства было восстановлено путем обращения истца в суд дд.мм.гггг с иском о взыскании с ответчика сумм задолженности по выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением штата.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Пунктом 5.9 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011 -2013 годы установлено, что за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, работодатель несет ответственность в установленном порядке.

Выплата среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения носит компенсационный характер и выплачивается работодателем до трудоустройства работника (ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате названного пособия возникает у работодателя при предоставлении работником сведений о нетрудоустройстве в течение 3 месяцев после увольнения.

При этом невыплата работнику среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения при условии представления необходимых документов влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец предоставил Обществу документы для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, и дд.мм.гггг Общество обязано было произвести выплату среднемесячного заработка за третий месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имело место нарушение срока выплаты причитающейся истцу суммы среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, вследствие чего работодатель (Общество) обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

А потому доводы представителя ответчика о том, что законодательством не установлен срок выплаты выходного пособия за третий месяц после увольнения, по мнению суда, несостоятельны. Срок выплаты названного пособия определен моментом представления уволенным работником работодателю письменных документов о нетрудоустройстве.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить доказательства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а ответчику - доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения.

Определяя момент начала течения срока давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права на своевременную выплату выходного пособия за третий месяц трудоустройства, истец узнал или должен был узнать в день предъявления им Обществу решения органа службы занятости дд.мм.гггг. Соответственно, с дд.мм.гггг имело место нарушение срока выплаты причитающейся истцу суммы среднемесячного заработка, о чем истцу также было известно и (или) должно было быть известно.

Однако, требование о выплате компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия предъявлено истцом в суд лишь дд.мм.гггг, не было им предъявлено при обращении в суд дд.мм.гггг с иском о взыскании среднемесячной заработной платы за третий месяц трудоустройства.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком срок давности подлежит применению, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как с момента нарушения срока выплаты выходного пособия (с дд.мм.гггг.) до момента обращения в суд (дд.мм.гггг.) прошло более 3-х месяцев.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с момента получения им присужденной судом суммы среднемесячного заработка с дд.мм.гггг г., поскольку именно тогда ему стало известно, что ответчик выплату произвел без учета суммы денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено, моментом выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства является предоставление уволенным работником работодателю установленного перечня документов, соответственно, невыплата указанного пособия в день представления документов, дд.мм.гггг г., свидетельствует о нарушении сроков выплаты и именно со следующего дня после представления Обществу документов (с дд.мм.гггг.) истцу стало известно о нарушении его права на своевременную выплату выходного пособия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заявленных им сумм в срок до дд.мм.гггг включительно. С настоящим исковым заявлением в суд Пестерев А. Р. обратился дд.мм.гггг, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда, которое производно от требований материального характера. И поскольку судом не установлены основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестерева А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 09.12.2013 г.

Председательствующий судья - А. С. Гвоздикова