Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2021 ~ М-4666/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело №№ по исковому заявлению Хулугурова Андрея Михайловича к Клименко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа.

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки по договору займа в размере 1455833,07 долларов США.

    В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 253 500 долларов США, однако свои обязательства по договору Клименко Д.С. не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской его представителя и телефонограммой.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес проживания     были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающейся неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 253 500 долларов США. .....

По условиям договора займа ответчик обязуется возвратить долг до 21 числа каждого месяца, в размере 9 750 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 21 июня 2019 года.

За нарушение срока возврата долга предусмотрено взыскание процентов    в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Одинцовского городского суда от 31.08.2020 года с Клименко Дмитрия Сергеевича в пользу Хулугурова Андрея Михайловича взыскана задолженность в сумме 17 968 080 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 года решение Одинцовского городского суда от 31.08.2020 года отменено в части взыскания долга в размере 14446, 95 долларов США, в связи с отказом от иска в данной части.

Решение Одинцовского городского суда от 31.08.2020 года изменено, с Клименко Дмитрия Сергеевича в пользу Хулугурова Андрея Михайловича взыскана задолженность в сумме 239053,05 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день оплаты.

Истец начислил    ответчику неустойку за период 22.06.2019 года по 19.02.2021 года    в размере 1455833,07 долларов США, исходя из размера долга 239053,05 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа     от 21.12.2018 года не исполнены, истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 долларов США.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 11000 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хулугурова Андрея Михайловича к Клименко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Дмитрия Сергеевича в пользу Хулугурова Андрея Михайловича неустойку по договору займа    от 21.12.2008 года за период с 22.06.2019 года по 19.02.2021 года      в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Клименко Дмитрия Сергеевича    госпошлину    60000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья