Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2017 ~ М-243/2017 от 14.03.2017

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П., действующей по поручению военного прокурора Красноярского гарнизона,

ответчика Салимжановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Салимжановой <данные изъяты> о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ в интересах РФ обратилось в суд с иском к Салимжановой Н.С. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-4, <данные изъяты> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации полномочий, предоставленных п. 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», направленных на осуществление контроля по использованию жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и выявления лиц, незаконно их занимающих, сотрудниками ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка законности использования служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-4, <данные изъяты>, <адрес>. Салимжановой Н.С. было предложено представить документы, подтверждающие законность проживания в указанном жилом помещении, при этом разъяснено, что в случае не предоставления данных документов, она подлежит выселению, Салимжанова Н.С. указанных документов не представила. Уведомление о предоставлении указанных выше документов ответчиком Салимжановой Н.С. не было получено, вернулось отправителю за истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», в спорном жилом помещении основным квартиросъемщиком является Салимжанова Н.С., финансово-лицевой счет открыт также на ее имя. В целях установления фактического проживания граждан в спорном жилом помещении сотрудниками ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-4, <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которого установлено, что в данном жилом помещении проживает Салимжанова Н.С. В акте также отражено, что Салимжанова Н.С. вселена в спорное жилое помещение по разрешению командира войсковой части. На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение установлено, что органом, уполномоченным на выдачу ордера, для заключения договора найма специализированного жилого помещения, являлось квартирно-эксплуатационная часть района. Таким образом, командир войсковой части на момент предоставления спорного жилого помещения не обладал полномочиями по распоряжению жилым фондом Министерства обороны РФ. В связи с чем, у ответчика не возникло законное право пользования и проживания в вышеуказанном жилом помещении на условиях договора найма служебного жилого помещения. Незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника – Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилым фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих помещениями на период прохождения военной службы.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» и войсковая часть №.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ – ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, о чём ранее поступило соответствующее заявление.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П., действующая по поручению военного прокурора войсковой части 56681, исковые требования поддержала.

Ответчик Салимжанова Н.С. в судебном заседании просила о прекращении производства по данному делу, поскольку в 2013 г. на основании решения Енисейского районного суда она уже была выселена из спорного жилого помещения.

Третьи лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, Отделение (территориальное <адрес>) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>», войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили. Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО России ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представила письменное заявление.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения тождественных требований.

Как установлено в судебном заседании, Военный прокурор войсковой части № в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Салимжановой Н.С. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение по адресу: <адрес>-4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Военного прокурора – войсковая часть 56681, действующего в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены. Салимжанова Н.С. выселена из <адрес>, расположенной в ДОС № в <адрес>-4 без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признание ответчика прекратившим правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-4, <адрес> кв., выселение без предоставления другого жилого помещения.

Повторное обращение Министерства обороны РФ с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом по иску Военного прокурора – войсковая часть 56681, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Салимжановой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения, по адресу: <адрес>-4, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что дополнительные требования истца, заявленные в новом исковом заявлении, а именно: обязать ответчика в установленном порядке сдать жилое помещение с передачей ключей и с документами, подтверждающими закрытие лицевого счёта, вытекают из спорного правоотношения, по поводу которого уже состоялось судебное решение, вступившее в законную силу. Данные требования являются производными и относятся к порядку исполнения решения по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Салимжановой <данные изъяты> о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<данные изъяты>

Судья Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>