Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/106/2019-3 ~ М-3/106/2019-3 от 17.05.2019

51RS0020-03-2019-000118-74 Дело № 2-3/106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                                               17 июня 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птица Б.Б.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Смирнова Д.В.,

истца Плотниковой О.А.,

представитель ответчика СоловьеваС.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О. А. к Муниципальному унитарному предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее - МУП ЖКХ «База механизации») о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.

        В обоснование иска указав, что она состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «База механизации» в должности бухгалтера 1 категории. Приказом № от 18 апреля 2019 года была уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников организации. Считает незаконным свое увольнение. Просит суд, восстановить её в должности бухгалтера 1 категории МУП ЖКХ «База механизации». Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и уточнила. При этом пояснив, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 791 руб. 80 коп.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «База механизации» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что в действиях администрации предприятия отсутствуют нарушения действующего законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Против правильности представленного истицей расчета не возражает.

Представитель третьего лица Администрации МО ЗАТО Александровск» в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил в суд возражения, в которых полагал, что при увольнении Плотниковой О.А. были допущены нарушения трудового законодательства в части касающейся даты увольнения. Истица была уведомлена о предстоящем увольнении 18 февраля 2019 года. Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. При этом течение сроков, с которыми Трудовой кодекс     РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Как следствие, двухмесячный срок предупреждения необходимо исчислять со дня, следующего после даты предупреждения работников о предстоящем сокращении. Таким образом, датой увольнения Плотниковой О.А. должно быть 19 апреля 2019 года.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 03 июня 2013 года, Плотникова О.А., с 03 июня 2013 года состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «База механизации» в должности бухгалтера по 9 разряду ЕТС. С 03 февраля 2014 года, в связи с переименованием - бухгалтер 1 категории.                 (л.д.8).

6 ноября 2018 года, МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МУП ЖКХ «База механизации» с 9 января 2019 года». В соответствии с данным приказом, с 9 января 2019 года, из штатного расписания должна быть выведена должность бухгалтера 1 категории.                            ( л.д.65 ).

6 ноября 2018 года, МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «О мероприятиях по сокращению численности работников организации», в соответствии с которым, должность бухгалтера 1 категории была сокращена.                                    ( л.д.66 ).

Уведомлением от 6 ноября 2018 года, истица была поставлена в известность о сокращении ее должности и предложении перевода на постоянную должность заведующего склада 0,5 ставки.         (л.д.67).

Из заявления Плотниковой О.А. от 17.12.2018 года следует, что она отказалась от перевода на должность заведующего складом.     (л.д.68).

14 декабря 2018 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «Об отмене приказа № от «06» ноября 2018 года «О мероприятиях по сокращению численности работников организации».

                                        (л.д. 69).

14 декабря 2018 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № « Об отмене приказа № от 6 ноября 2018 года О внесении изменений в штатное расписание МУП ЖКХ «База механизации» с 9 января 2019 года».                                ( л.д. 74)

18 декабря 2018 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МУП ЖКХ «База механизации» с 18 февраля 2019 года». Данным приказом предписывалось с 18 февраля 2019 года, вывести из штатного расписания должность бухгалтера 1 категории.                        (л.д. 70)

18 декабря 2018 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «О мероприятиях по сокращению численности работников организации». Согласно данного приказа, в срок до 18 декабря 2018 года, предписывалось вручить уведомление о предстоящем увольнении бухгалтеру 1 категории Плотниковой О.А.                ( л.д. 73).

20 декабря 2018 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ №. Данным приказом были отменены следующие приказы: № от 14 декабря 2018 года; № от 14 декабря 2018 года; № от 18 декабря 2018 года; № от 18 декабря 2018 года.            ( л.д. 77 ).

20 декабря 2018 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № о расторжении трудового договора с Плотниковой О.А. и её увольнении с 9 января 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

                                        ( л.д. 78 ).

9 января 2019 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ №. Данным приказом предписывалось отозвать уведомление о предстоящем увольнении, врученное ранее Плотниовой О.А.    ( л.д. 79 ).

В этот же день, приказ № от 20 декабря 2018 года, был отменен приказом № как нереализованный.                    ( л.д. 81).

13 февраля 2019 года, Плотникова О.А. обратилась к руководству предприятия с заявлением о предоставлении ей, в период с 18 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, очередного отпуска, на основании п. 11 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

                                        ( л.д. 84 ).

Приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» № от 18 февраля 2019 года, Плотниковой О.А. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в период с 19 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года. С указанным приказом истица была ознакомлена 18 февраля 2019 года.

                                        ( л.д. 92).

18 февраля 2019 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МУП ЖКХ «База механизации» с 18 апреля 2019 года». Данным приказом предписывалось с 18 апреля 2019 года, вывести из штатного расписания должность бухгалтера 1 категории.                        ( л.д. 89 )

18 февраля 2019 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» был издан приказ № «О мероприятиях по сокращению численности работников». Данным приказом предписывалось, в срок до 19 февраля 2019 года, вручить Плотниковой О.А. уведомление о предстоящем увольнении.

                                        ( л.д. 90 )

В этот же день, Плотниковой О.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Данное уведомление датировано 18 февраля 2019 года. Согласно данному уведомлению истица ставилась в известность, что в случае невозможности перевода её на другую работу, трудовой договор от 3 марта 2013 года №, будет расторгнут 18 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.     С данным уведомление Плотникова О.А. была ознакомлена 18 февраля 2019 года.                ( л.д. 91 ).

18 февраля 2019 года, Плотникова О.А. обратилась к руководству предприятия с заявлением о предоставлении ей, в период с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, отпуска на основании п. 11 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».    ( л.д. 86).

Приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» № 21К от 18 февраля 2019 года, Плотниковой О.А. был предоставлен отпуск за работу в районных Крайнего Севера, в период с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года. Выход на работу 19 апреля 2019 года. Данные об ознакомлении работника в приказе отсутствуют.                        ( л.д. 93).

18 апреля 2019 года, приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» №, с 18 апреля 2019 года, Плотникова О.А., уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.                        ( л.д. 95).

Как следует из представленных документов, Устава МУП ЖКХ «База механизации» ( л.д. 98 – 103), предприятие имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

Факт сокращения одной штатной единицы бухгалтера 1 категории подтверждается приказами директора МУП ЖКХ «База механизации» от 6 ноября 2018 года № ( л.д. 65, 66), а также от 18 декабря 2018 года № № ( л.д. 70 – 73) и от 18 февраля 2019 №№ ( л.д. 89 – 90) и штатным расписанием. ( л.д. 71 – 72).                                Из анализа штатного расписания на период с 1 марта 2019 года ( л.д. 71 -72) и штатного расписания на период с 17 декабря 2018 года ( л.д. 75 -76), следует, что структурное подразделение «Полигон ТБО» и структурное подразделение «Карьер», а также должность истицы бухгалтер 1 категории, сокращаются в полном составе.

В судебном заседании, из объяснений представителя ответчика установлено, что основанием для издания указанных приказов послужило издание распоряжения Правительства Мурманской области от 31 октября 2017 года № 265-РП «Об утверждении плана закрытия и рекультивации объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Мурманской области» и прекращение деятельности МУП ЖКХ «База механизации» по вывозу и захоронению отходов и закрытии полигона ТБО МУП ЖКХ «База механизации».

Однако как следует из распоряжения Правительства Мурманской области от 31 октября 2017 года № 265-РП, санкционированная свалка в г. Снежногорске ЗАТО Александровск подлежала закрытию 1 июля 2018 года. При этом, на основании договора аренды № от 5 февраля 2017 года, заключенного между МО ЗАТО Александровск и МУП ЖКХ «База механизации», земельный участок передан предприятию в аренду по 31 декабря 2065 года.

Других оснований для проведения мероприятий по сокращения численности работников организации, стороной ответчика не представлено.

Помимо этого, стороной ответчика не представлено доказательств о проведении сокращения других должностей структурного подразделения «Полигон ТБО» и структурного подразделения «Карьер», в общей сложности 3 штатных единицы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников считать подтвержденным, основания отсутствуют.

Анализируя обстоятельства увольнения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В связи с чем, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, следует исчислять со дня, следующего после даты уведомления о предстоящем увольнении.

Плотникова О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата 18 февраля 2019 года, следовательно, датой увольнения работника должно быть 19 апреля 2019 года.

Таким образом, увольнение истицы в период пребывания в отпуске противоречит действующему Трудовому законодательству и является незаконным.

Доводы представителя ответчика, что в действиях администрации предприятия отсутствуют нарушения законодательства, поскольку истице было предоставлено 2 лишних дня отпуска, о чем она не могла не знать в силу занимаемой должности, поэтому увольнение Плотниковой О.А. было проведено не в период нахождения в отпуске, а в рабочий день, судом не принимаются как не основанные на законе.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, в судебном заседании установлено, что письменного согласия работника не было и дополнительная компенсация истице не выплачивалась.

Кроме того, указание в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата даты 18 марта 2019 года, является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика, что в данном случае имела место опечатка, суду представляются несостоятельными, поскольку мер по исправлению указанной опечатки МУП ЖКХ «База механизации» предпринято не было.

Утверждение представителя ответчика, что приказ №, с 18 апреля 2019 года, директором МУП ЖКХ «База механизации» не подписан и фактически не действует, судом не принимается. Поскольку, установлено, что трудовая книжка истице была выдана и с ней произведен соответствующий расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

По мнению истицы, работодатель, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, нарушил положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложив ей другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, из объяснений истицы и материалов дела установлено, что уведомлением от 6 ноября 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истице была предложена должность заведующий склада (0,5 ставки) ( л.д. 67 ). С данным предложением истица не согласилась, о чем ею было написано соответствующее заявление. ( л.д. 68 ).

Помимо этого, уведомлением от 18 февраля 2019 года, истице были предложены вакантные должности: диспетчер автомобильного транспорта; заведующий складом (0,5 ставки); уборщик производственных помещений (0,5 ставки); сторож.

Заявления о желании занять одну из указанных вакантных должностей, истица работодателю не направила.

Истица полагает, что работодатель обязан был ей предложить вакантную декретную должность ведущего бухгалтера и должность инспектора по кадрам.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В связи с чем, считать должность ведущего бухгалтера вакантной, оснований не имеется и работодатель не обязан предлагать увольняемым работникам должности, которые заняты сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

Из пояснений истицы следует, что она могла занять должность инспектора по кадрам (0,5 ставки). Анализируя данный довод, суд полагает его необоснованным.

Как следует из представленных документов, истица 26 июня 1999 года окончила Санкт-Петербургский торгово–экономический институт, ей присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит».

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции инспектора по кадрам МУП ЖКХ «База механизации», на должность инспектора по кадрам назначается лицо, имеющее юридическое образование или стаж работы в должности инспектора по кадрам не менее трех лет.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Согласно данного справочника, установлены следующие требования к квалификации: Среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года.

Таким образом, в рассматриваемом вопросе для работника обязательно наличие юридического образования.

В соответствии с п. 10 Квалификационного справочника, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из данного положения следует, что, если лицо не имеет необходимой квалификации, оно может быть назначено на должность только в исключительном случае по рекомендации аттестационной комиссии при согласии на это работодателя

Поскольку Плотникова О.А. занимала в МУП ЖКХ «База механизации» должность, не связанную с юридической деятельностью, согласно записям в трудовой книжке, начиная с 2013 года работала на должности бухгалтера 1 категории, она с очевидностью не имеет опыта и квалификации для выполнения работы по должности «инспектор по кадрам». В связи с чем, действия работодателя в этой части не противоречат требованиям трудового законодательства

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы проведено с нарушением действующего законодательства и её требование о восстановление на работе подлежит удовлетворению. Принимается судом и требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленного Плотниковой О.А. расчета, в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в размере 74 791 руб. 80 коп., Представленный истицей расчет судом принимается, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило и методика и арифметические расчеты не оспариваются.

Помимо этого, в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. ( л.д. 17-19) Данные расходы подтверждены документально и поэтому судом принимаются

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неправомерном увольнении, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истицы и причинении ей нравственных страданий.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Плотниковой О.А, суд, полагает, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву и заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей, с учетом срока нарушения прав истицы, степени вины работодателя, является обоснованным.

Также на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по трудовым спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 791 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90791,80 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 80 ░░░.)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2923 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.