Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 ~ М-68/2019 от 05.02.2019

дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбаковой Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.04.2017 между истцом и Рыбаковой Т.И. был заключен кредитный договор № № на сумму 787 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик Рыбакова Т.И. приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.01.2019 составляет 745 247 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг 672 828 руб. 51 коп., просроченные проценты 64 786 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг 4 359 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 3 273 руб. 84 коп. Требование о добровольном досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит суд расторгнуть заключенный с Рыбаковой Т.И. 06.04.2017 кредитный договор № 7757, взыскать с Рыбаковой Т.И. в пользу истца задолженность в сумме 745 247 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рыбакова Т.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась судом по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Ответчик по имеющимся в деле номерам телефона не отвечает. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 06.04.2017 между ПАО «Сбербанк» и Рыбаковой Т.И. был заключен кредитный договор № № на сумму 787 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев до 06.04.2022. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Договором предусмотрено погашение кредита по частям путем внесения ежемесячных платежей по 20 371 руб. 93 коп. (первый платеж 6 520 руб. 24 коп., последний платеж 20 711 руб. 25 коп.), согласно графику платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. С условиями договора Рыбакова Т.И. была ознакомлена и полностью согласилась, в том числе с последствия неисполнения обязательств, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, графика платежей, в нарушение принятых обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочку платежа, платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме. С декабря 2017 вносились суммы недостаточные для погашения кредитной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.01.2019 задолженность Рыбаковой Т.И. перед Банком по данному кредитному договору составляет 745 247 руб. 66 коп., в том числе основной долг 672 828 руб. 51 коп., просроченные проценты 64786 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг 4359 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 3273 руб. 84 коп. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом принимается, поскольку соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей.

Судом также установлено, что истец 21.12.2018 направлял в адрес ответчика требование № 182-56 от 12.12.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Доказательств исполнения требований Банка, как и доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, условия кредитного договора, общий размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 06.04.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Рыбаковой Татьяной Ивановной.

Взыскать с Рыбаковой Татьяны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 06.04.2017 в сумме 745 247 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 652 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2019 года.