Определение по делу № 2-599/2017 ~ М-425/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-559/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка 19 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лупенских О.С.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глуховой Ф.Т., действующей в интересах ФИО1 к Арманшину И.Т. о признании сделки по договору дарения дома и земельного участка недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Ф.Т., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Арманшину И.Т. о признании сделки по договору дарения дома и земельного участка недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО1 являлся собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в регистрационной службе. В настоящем доме истец проживал более ДД.ММ.ГГГГ со своими родителями, которые ухаживали за ним, осуществляли контроль за его действиями. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что дом в котором проживает в настоящий момент ФИО1 принадлежит не ему, а его брату Арманшину И.Т., проживающему в <адрес>. Опекаемый ФИО1 является <данные изъяты>. Ранее уход за ним осуществляли его родители, после смерти уходом за ним занимается ФИО6 его сестра, и Глухова Ф.Т. его племянница. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдавая отчёт своим действиям, под влиянием обмана подписал своему брату Арманшину И.Т. договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор и право собственности за ответчиком зарегистрировали в регистрационной службе, под №; № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов судебно- психиатрической экспертизы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается амбулаторно психиатром с диагнозом: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осматривался психиатром. Состояние расценивалось как «<данные изъяты>». В результате незаконных действий Арманшина И.Т. с ФИО1 непонимающим, что он подписывает договор на крайне невыгодных для себя условиях, совершённой под влиянием обмана, заблуждения, ФИО1 может остаться без крыши над головой. На основании ст.ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ просит признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, заключённую между ФИО7 и Арманшиным И.Т. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путём возврата Арманшиным И.Т. ФИО1 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец Глухова Ф.Т., действующая в интересах ФИО1, извещенная надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Повторно истец была извещена на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вновь не явилась.

    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Суд считает возможным в данном случае оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в суд не явились по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223,224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глуховой Ф.Т., действующей в интересах ФИО1 к Арманшину И.Т. о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, о применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайствам отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.С. Лупенских