Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 ~ М-734/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1035/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «25» июля 2016 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к Васюку В.А,, Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Л.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, обратилась в суд с иском к Васюку В.А., Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) г. на (адрес обезличен)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Васюка В.А,, принадлежащего на праве собственности Васюк Е.В., и мотоцикла (информация скрыта) без регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП водитель мотоцикла погиб на месте происшествия.

В связи со смертью мужа ФИО3, истцом были понесены убытки. Для похорон ею приобретались ритуальные принадлежности на общую сумму (информация скрыта), расходы на которые, по мнению истца, в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению лицом, ответственным за вред.

Кроме того, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в (адрес обезличен) и рассмотрение уголовного дела происходило в (адрес обезличен) (адрес обезличен), ей пришлось неоднократно за свой счет выезжать в (адрес обезличен) на своем автомобиле, в связи с чем ею понесены убытки в размере (информация скрыта). Кроме того, ей, как потерпевшей, передали на ответственное хранение мотоцикл, в связи с чем ею так же были понесены убытки в размере (информация скрыта) на эвакуацию поврежденного мотоцикла из (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Так же считает, что в соответствии с положениями ст. 1088, 1089 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на каждого ребенка по (информация скрыта), в общей сумме на 2-х детей – (информация скрыта)

Указывает на то, что смертью ФИО3, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, ей, как жене, и 2-м несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за смерти близкого и любимого человека, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков Васюка В.А. и Васюк Е.В. расходы на погребение в размере (информация скрыта), расходы за эвакуацию мотоцикла в размере (информация скрыта), транспортные расходы в размере (информация скрыта), моральный вред в пользу неё и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 в размере (информация скрыта), а также взыскать с ответчиков в пользу Борисовой Л.Н. единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на содержание несовершеннолетних детей (информация скрыта), ежемесячно, начиная с (дата обезличена) вред в связи со смертью кормильца в размере (информация скрыта) на содержание несовершеннолетнего сына и (информация скрыта) на содержание несовершеннолетней дочери до достижения ими восемнадцатилетнего возраста с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке в соответствии со статьей 318 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Борисовой Л.Н. первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований Борисова Л.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, просила взыскать с ответчиков Васюка В.А. и Васюк Е.В. в её пользу расходы на погребение в размере (информация скрыта), расходы за эвакуацию мотоцикла в размере (информация скрыта), транспортные расходы в размере (информация скрыта), моральный вред в пользу Борисовой Л.Н. и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 в размере по (информация скрыта) в пользу каждого, всего (информация скрыта); взыскать с ответчиков в пользу Борисовой Л.Н. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) единовременно в размере исходя из причитающейся на неё доли от среднемесячного дохода погибшего, а также продолжить взыскивать ежемесячно с ответчиков в пользу Борисовой Л.Н., начиная с (дата обезличена) на её содержание в размере исходя из причитающейся на неё доли от среднемесячного дохода погибшего до достижении детьми 14 лет с последующей индексацией; взыскать с ответчиков возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда на содержание несовершеннолетнего сына в размере (информация скрыта) и на содержание несовершеннолетней дочери в размере (информация скрыта) до достижения ими восемнадцатилетнего возраста или окончания обучения по очной форме с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке в соответствии со статьей 318 ГК РФ.

В судебном заседании Борисова Л.Н. исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда указала, что гибелью мужа по вине ответчика ей, как жене погибшего, и двум несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выразившийся в психологических и нравственных переживаниях. До сих пор она и дети испытывают тяжелые нравственные страдания и боль от невосполнимой утраты близкого им человека.

Ответчики Васюк В.А. и Васюк Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, представитель ООО «СК «Согласие» при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 А.Н. и Борисова Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд, выслушав истца, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) года на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Васюка В.А,, принадлежащего на праве собственности Васюк Е.В., и мотоцикла (информация скрыта), без регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель мотоцикла ФИО3 Б.А.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена) года, в результате которого погиб ФИО3 Б.А., подтверждаются вступившим в законную силу приговором (информация скрыта) (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенным в отношении Васюка В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.(л.д. 7-14).

Указанным приговором суда установлено, что (дата обезличена) г. в период времени с (дата обезличена) мин. Васюк В.А., управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), и следуя по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по (адрес обезличен) км. вышеуказанной автодороги, остановил управляемый автомобиль на правой асфальтированной обочине. После чего, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Васюк В.А., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, возобновил движение по правой обочине, приступив к маневру разворота в обратном направлении, выехав на проезжую часть автодороги «(адрес обезличен)», при этом имея реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся позади него по проезжей части в попутном с ним направлении, без изменения направления движения, мотоцикл (информация скрыта), без регистрационного знака, под управлением ФИО3 и представлявший опасность для движения. Васюк В.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников, продолжил маневр разворота, не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу (информация скрыта), без регистрационного знака, под управлением ФИО3, имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги. Вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения мотоцикла, примерно на расстоянии 178 метров от километрового знака «(информация скрыта)» в направлении (адрес обезличен) автодороги «(адрес обезличен)», на территории (адрес обезличен) (дата обезличена) года в период времени с (информация скрыта) минут.

В результате нарушения Васюком В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (дата обезличена) года водителю мотоцикла (информация скрыта), без регистрационного знака, ФИО3, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и ушибом-размозжением головного мозга.

Вопросы возмещения материального морального вреда указанным приговором не разрешались. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором (информация скрыта) от (дата обезличена) в отношении Васюка В.А., который вступил в законную силу (дата обезличена) и имеет преюдициальное значение, установлено, что именно в результате нарушения водителем Васюком В.А. Правил дорожного движения РФ по его неосторожности были причинены ФИО3 телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Исходя из положений статей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед истцом в результате смерти ФИО3, ответственность должен нести Васюк В.А., как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина которого установлена приговором суда.

Соответственно, суд признает необоснованными требования истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как на непосредственного причинителя вреда Васюка В.А., так и собственника транспортного средства Васюк Е.В., поскольку в данном случае оснований для наступления ответственности Васюк Е.В. не имеется.

Согласно свидетельству о смерти II(номер обезличен) (номер обезличен), выданному (дата обезличена) комитетом записи актов гражданского состояния администрации (адрес обезличен) сектор ЗАГС по регистрации смерти, ФИО3 умер (дата обезличена), о чем составлена запись акта о смерти (номер обезличен). (л.д. 6).

Истец Борисова Л.Н. является женой погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД (номер обезличен), повторно выданным Управлением ЗАГС администрации (адрес обезличен) (дата обезличена). (л.д. 24).

Несовершеннолетние ФИО3 В.Б. и ФИО4, в чьих интересах выступает Борисова Л.Н. являются детьми погибшего ФИО3, что следует из свидетельства о рождении I-ТД (номер обезличен), выданного Управлением ЗАГС администрации (адрес обезличен) (дата обезличена), и свидетельства о рождении I- ТД (номер обезличен), выданного Управлением ЗАГС администрации (адрес обезличен) (дата обезличена). (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Борисова Л.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, ссылалась на то, что ей и детям смертью мужа и соответственно отца причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека.

В силу п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки.

Системный анализ норм Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, Борисова Л.Н., являясь женой, а ФИО3 В.Б. и ФИО4, являясь детьми погибшего ФИО3, имеют право на компенсацию морального вреда.

Причинение Борисовой Л.Н. и её несовершеннолетним детям нравственных страданий в связи с потерей близкого человека – мужа и отца ФИО3 является очевидным, и не нуждается в доказывании, поскольку гибель последнего сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родных ему людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

Суд принимает во внимание, что Борисова Л.Н., а также дети ФИО3 В.Б. и ФИО4 лишились мужа и отца, поддержки, заботы и внимания с его стороны, который являлся надежной опорой в жизни, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим невосполнимые нравственные и психические страдания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы и двух несовершеннолетних детей, причиненных вследствие смерти близкого человека – мужа и отца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также тот факт, что вина Васюка В.А. в причинении смерти ФИО3 установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Борисовой Л.Н., ФИО5, ФИО4 по (информация скрыта) в пользу каждого.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом с учетом окончательного уточнения требований заявлено о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере (информация скрыта)

В судебном заседании установлено, что организацией похорон ФИО3 занималась жена погибшего Борисова Л.Н., она же и несла расходы на погребение. Общая сумма расходов на погребение составила (информация скрыта)

Так, согласно товарному чеку, выданному ООО «Ритуал» от (дата обезличена) были оплачены ритуальные услуги в сумме (информация скрыта) (л.д. 19).

Как пояснила в судебном заседании Борисова Л.Н., по указанному товарному чеку были оплачены гроб, подготовка тела умершего к захоронению, перевозка гроба с телом из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) для захоронения.

Согласно квитанции (номер обезличен), выданной Муниципальным унитарным предприятием ритуально-обрядовых услуг, от (дата обезличена), Борисова Л.Н. оплатила ритуальные товары и услуги: венки, корзину, ленты на венки на сумму (информация скрыта), согласно квитанции (номер обезличен), выданной Муниципальным унитарным предприятием ритуально-обрядовых услуг (дата обезличена), оплачена спецавтомашина в сумме (информация скрыта); согласно квитанции (номер обезличен), выданной Муниципальным унитарным предприятием ритуально-обрядовых услуг (дата обезличена), оплачены вынос гроба с телом в сумме (информация скрыта); согласно кассовому чеку Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг (дата обезличена) оплачено (информация скрыта); согласно квитанции (номер обезличен), выданной Муниципальным унитарным предприятием ритуально-обрядовых услуг (дата обезличена), оплачено рытье могилы и захоронение, установка креста и венков в сумме (информация скрыта) (л.д. 19-20).

Кроме того, Борисовой Л.Н. произведена оплата в Управление коммунального хозяйства г. Орла за резервирование места захоронения чеком-ордером от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) (л.д. 20).

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает документально подтвержденными расходы, понесенные Борисовой Л.Н. на погребение мужа в размере (информация скрыта)

Понесенные расходы на похороны умершего ФИО3 в соответствии с обычаями и традициями, суд признает необходимыми и в целом разумными.

Вместе с тем, исследуя представленный истцом чек - ордер от (дата обезличена) в подтверждение несения расходов на резервирование земельных участков под захоронение, суд приходит к выводу о том, что данные расходы ((информация скрыта), включая комиссию), уплаченные Борисовой Л.Н., хотя и не являются излишними и не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, однако являются завышенными, поскольку Борисовой Л.Н. было зарезервировано два земельных участка под захоронения.

Таким образом, расходы на резервирование земельного участка под захоронение следует признать обоснованными в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта)/2).

Учитывая, что часть понесенных на погребение расходов была покрыта за счет выплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страхового возмещения в размере (информация скрыта), что и было учтено истцом при уточнении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Борисовой Л.Н. в счет возмещения расходов на погребение (информация скрыта)

В части взыскания расходов, понесенных на эвакуацию мотоцикла из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в размере (информация скрыта), а также транспортных расходов в размере (информация скрыта), которые, как указывает истица, она понесла в связи с рассмотрением уголовного дела в (информация скрыта) (адрес обезличен), в связи с чем ей пришлось неоднократно выезжать в (адрес обезличен) на своем автомобиле, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что по расходам на эвакуацию поврежденного мотоцикла Борисова Л.Н. не может быть признана надлежащим истцом, поскольку собственником мотоцикла (информация скрыта) является ФИО11 П.А.

Что касается транспортных расходов, связанных с поездкой истца для участия в судебных заседаниях в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в связи с гибелью мужа, о чем свидетельствуют представленные истцом кассовые чеки, суд учитывает, что согласно ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании п. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем в данной части заявленных требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Исходя из того, что при жизни своего отца дети ФИО4, (дата обезличена) года рождения, и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, имели право на получение от него содержания, после его смерти они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до достижения ими восемнадцатилетнего возраста или окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Кроме того, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеет Борисова Л.Н., являющаяся супругой погибшего, которая в соответствии с записями в трудовой книжке нигде не работает с (дата обезличена) и занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми.

Поскольку Борисова Л.Н. на момент смерти ФИО3 не работала и не работает, занята уходом за детьми, суд полагает, что последняя может быть отнесена к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Возмещение вреда супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми до достижения ими четырнадцати лет прямо предусмотрено п. 2 ст. 1088 ГК РФ.

Суд также учитывает, что кроме жены и двух детей лицами, имевшими ко дню смерти ФИО3 право на получение от него содержания, являются его нетрудоспособные родители: отец ФИО3 А.Н., (дата обезличена) года рождения, и мать Борисова Т.В., (дата обезличена) года рождения, которыми требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Поскольку к лицам, имеющим ко дню смерти ФИО3 право на получение от него содержания, наряду с истцом и двумя несовершеннолетними детьми, относятся его нетрудоспособные родители: отец ФИО3 А.Н. и мать Борисова Т.В., исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, истцу Борисовой Л.Н. и несовершеннолетним детям, в чьих интересах она выступает, подлежит исчислению из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, при расчете размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, доход погибшего должен делиться на шестерых.

Соответственно, размер возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание каждого ребенка и жену будет составлять по 1/6 от дохода погибшего.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО3 Б.А. нигде не работал, являлся инвалидом и получателем пенсии по инвалидности с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Согласно информации, предоставленной ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, размер пенсии ФИО3 в период с (дата обезличена) г. составлял (информация скрыта), в период с (дата обезличена) г. – (информация скрыта), в период с (дата обезличена) г. – (информация скрыта)

Исходя из размера получаемой пенсии, среднемесячный доход погибшего ФИО3 при жизни за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет (информация скрыта) ((информация скрыта)).

Соответственно, жена погибшего Борисова Л.Н., а также 2-е несовершеннолетних детей имеют право на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца в размере 1/6 от (информация скрыта), а именно по (информация скрыта) ежемесячно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Васюка В.А. в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, суд учитывает, что объем возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен оцениваться с учетом всех произведенных и производимых истцам выплат, включая страховые выплаты.

С учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» было выплачено в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 (информация скрыта) в качестве выплаты за причинение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца), а именно по (информация скрыта) в пользу каждого.

Следовательно, в пределах страховой суммы ((информация скрыта)) обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, была исполнена страховой компанией ООО «СК «Согласие», что дает право заявлять требования к ответчику о возмещении вреда в связи с потерей кормильца с учетом выплаченных сумм, а именно после превышения данной суммы.

С учетом произведенных страховой компанией страховых выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца (по (информация скрыта) в пользу каждого ребенка), которые покрывают ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца из расчета полагающейся к выплате ежемесячно в пользу каждого ребенка (информация скрыта) по (дата обезличена) ((информация скрыта)), с Васюка В.А. подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца по (информация скрыта), начиная с (дата обезличена).

Разрешая исковые требования Борисовой Л.Н. о взыскании в её пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременной выплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере исходя из причитающейся на неё доли от среднемесячного дохода погибшего, а также продолжить взыскивать ежемесячно возмещение вреда в её пользу, начиная с (дата обезличена), в размере исходя из причитающейся на неё доли от среднемесячного дохода погибшего до достижении детьми 14 дет с последующей индексацией, суд полагает, что в пользу Борисовой Л.Н. с Васюка В.А. следует взыскать в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (информация скрыта) ((информация скрыта) мес.=(информация скрыта)), и начиная с (дата обезличена) продолжить взыскивать ежемесячно по (информация скрыта)

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судом определено, что причиненный ущерб, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Васюка В.А., соответственно, в удовлетворении исковых требований, заявленных Борисовой Л.Н. к Васюк Е.В. следует отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Васюка В.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственная пошлина в размере (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к Васюку В.А,, Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюка В.А, в пользу Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), в счет возмещения расходов на погребение – (информация скрыта), в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) единовременно (информация скрыта), и начиная с (дата обезличена) продолжить взыскивать ежемесячно по (информация скрыта) до достижения 14 лет несовершеннолетними детьми ФИО4, (дата обезличена) года рождения, и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Васюка В.А, в пользу ФИО5 в лице его законного представителя Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по (информация скрыта), начиная с (дата обезличена) до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Васюка В.А, в пользу ФИО4 в лице его законного представителя Борисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по (информация скрыта), начиная с (дата обезличена) до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований Борисовой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к Васюку В.А,, Васюк Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Васюка В.А, в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2016 г.

Судья С.В. Сандуляк