Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2015 ~ М-823/2015 от 12.05.2015

Дело №2–948/2013              изготовлено 24 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              20 июля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминской Н.Д. к Шумилову Е.О. о защите прав потребителя,

установил:

Фоминская Н.Д. обратилась в суд с иском к Шумилову Е.О. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> заключила в устной форме договор на оказание услуг. По данному договору исполнитель – Шумилов Е.О. обязался произвести ремонт комнаты, коридора и кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок исполнения заказа: комната – 3 дня с момента получения предоплаты, кухня и коридор – 7 дней с момента получения оплаты, итого – 10 календарных дней с момента получения оплаты. Предоплата за материалы составила ...., за работу – .... В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был выполнен частично ремонт кухни и комнаты, в коридоре работы не велись. После <дд.мм.гггг> ответчик не появляется на месте проведения работ, связаться с ним не представляется возможным.

Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на оказание услуг в сумме ...., пени за просрочку выполнения работ в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки в размере .....

Истец Фоминская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО (по доверенности) исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Фоминская Н.Д., узнав от знакомых, что Шумилов Е.О. делает ремонт в квартирах, заключила с ним в устной форме договор на выполнение ремонта в ее квартире. <дд.мм.гггг> она передала ответчику денежные средства в сумме ...., из которых .... – предоплата за строительные материалы, .... – оплата за выполнение ремонтных работ. <дд.мм.гггг> Шумилов Е.О. приступил к работе, однако в оговоренный срок – <дд.мм.гггг> работу в полном объеме не выполнил. До настоящего времени ремонтные работы в квартире не завершены.

Ответчик Шумилов Е.О., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, место его жительства в настоящее время суду неизвестно.

Судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес> Хоменко Т.В., которая возражала против удовлетворения иска, поскольку из-за отсутствия ответчика достоверно установить факт оказания им услуг по ремонту квартиры истца не представляется возможным. Также указала, что фактически договор оказания услуги между сторонами не заключен, в связи с чем установить условия, цену и сроки оказания услуг не представляется возможным. Каких-либо доказательств внесения истцом предоплаты за строительные материалы и оплаты работы суду не представлено. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей несостоятельна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы проверки КУСП №...., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> Фоминская Н.Д. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством Шумилова Е.О., который получил от нее денежные средства в размере .... в счет выполнения им ремонтных работ по месту ее жительства и покупки необходимых строительных материалов, однако до настоящего времени свои обязательства в полном объеме по закупке строительных материалов и выполнению работ не выполнил (л.д. 6).

В возбуждении уголовного дела по факту неисполнения бытового подряда на ремонт квартиры Фоминской Н.Д. и невозвращения уплаченной суммы, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение работ относятся, в том числе, предмет договора, сроки выполнения работ и их цена.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Указанным законом определены основные понятия, используемые в настоящем законе, а именно: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о регистрации Шумилова Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17, 18).

Доказательств того, что Шумилов Е.О. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в настоящем споре Закона «О защите прав потребителей» и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Фоминской Н.Д. к Шумилову Е.О. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.Б. Пак